중앙어문학회

제15회  전국 학술발표회

일시 :	2006년 1월 20일(금)

장소 :	중앙대학교 예술회관 9층 멀티미디어실

주최 :	중앙어문학회

중앙대학교 대학원 국어국문학과

中央語文學會 第15回 全國學術發表會

中央語文學會

156-756 서울시 동작구 흑석동 221 중앙대학교 국어국문학과 ☎ 820-5084

문서번호 : 중앙어문 06-01

시행일자 : 2006년 1월 1일

수    신 : 회원 제위

제    목 : 제15회 전국학술발표회 안내

안녕하십니까?

丙戌年 새해가 밝았습니다. 올 한해 宅內 평안이 가득하시길 진심으로 기원합니다.

본 학회는 제16회 전국학술발표회를 아래와 같이 개최하고자 합니다. 학술발표회가 빛나기 위해서는 회원님들의 적극적인 참여와 관심이 필수적이라고 사료됩니다. 公私間에 多忙하시겠지만 꼭 참석하셔서 발표자를 격려해 주시고 아울러 학회 발전과 학문적 교류를 위한 초석을 놓아주시면 감사하겠습니다.

〈  아    래  〉

1. 일시 :     2006년 1월 20일 (금)

2. 장소 :	중앙대학교 예술회관 9층 멀티미디어실

3. 식순 :	13:30～14:00	회원 등록 및 접수

14:00	개회사 : 정순영(회장)

사  회 : 이찬욱(총무이사)    기  록 : 이명현(사무간사)

4. 논문 발표자 및 논제  ( 14:20～17:00 )

1)  이유미(숭실대) : 국어 담화상의 重義現象 연구

2)  류해춘(성결대) : 시조문학에 나타난 봄철 사대부 여가활동

3)  김효석(순천향대) : 월남작가의 소설에 나타난 월남민상(像) 고찰

4)  엄홍준(중앙대) : 動詞性 名詞構文에서의 目的語 形式資質 點檢

5)  류찬열(남서울대) : 김수영 초기시에 나타난 視線 모티브 연구

6. 종합토론  ( 17:00～17:40 )

7. 임시 총회 ( 17:40～18:00 )

- 학회경과보고, 학진 등재 준비 상황, 『어문논집』 제34집 출간

※ 공지사항 및 안내

1. 회비 : 3만원( 연회비 2만원 포함 ) 예금주-어문연  012252-01-001569 (우체국)

2. 기타 문의사항 : 02-820-5084, 016-9346-2654(이명현)

※ 논문발표 세부일정

시간	발표자	토론사회	지정토론자	논제
14:20~14:50	이유미 (숭실대)	김병균 (선문대)	김종학 (강남대)	국어 담화상의 重義現象 연구
14:50~15:20	류해춘 (성결대)	신영명 (상지대)	이상원 (고려대)	時調文學에 나타난 봄철 사대부 여가활동
15:20~15:50	김효석 (순천향대)	손종업 (선문대)	오창은 (중앙대)	월남작가의 소설에 나타난 월남민상(像) 고찰
15:50~16:00	중 간 휴 식
16:00~16:30	엄홍준 (중앙대)	장영준 (중앙대)	이훈 (한성대)	動詞性 名詞構文에서의 目的語 形式資質 點檢
16:30~17:00	류찬열 (남서울대)	이승하 (중앙대)	정유화 (한국어문 교육연구회)	김수영 초기시에 나타난 視線 모티브 연구
17:00~17:40	종합토론 좌장 성환갑 (중앙대)		김경수(중앙대), 김명석(성신여대), 김성진(나주대) 김흥식(중앙대), 류근조(중앙대), 박대복(중앙대) 박명진(중앙대), 이주행(중앙대), 이찬규(중앙대) 장경남(숭실대)

中 央 語 文 學 會 長    鄭 珣 永

< 차   례 >

● 발표논문

1)  이유미(숭실대) : 국어 담화상의 重義現象 연구

2)  류해춘(성결대) : 시조문학에 나타난 봄철 사대부 여가활동

3)  김효석(순천향대) : 월남작가의 소설에 나타난 월남민상(像) 고찰

4)  엄홍준(중앙대) : 動詞性 名詞構文에서의 目的語 形式資質 點檢

5)  류찬열(남서울대) : 김수영 초기시에 나타난 視線 모티브 연구

● 중앙어문학회 회칙

● 중앙어문학회 제8대 임원명단

國語 談話上의 重義現象 硏究

李 兪 美(숭실대)

1. 緖論

이 연구의 목적은 담화상에 나타나는 중의의 양상이 일반적인 의사소통의 과정과 일치함을 구조를 통해 보이고 중의의 양상에 대하여 고찰하는데 있다.

중의는 일반적으로 해소되어야 하는 현상으로 연구되어 왔다. 중의는 의사소통 과정에서 불통의 요인이 되며 이에 해소의 대상이 된 것이다. 이에 김준기(1993), 권재일 외(1997), 한동완(1999), 박종갑(2001), 김진해(2004) 등과 같이 통사중심의 중의에 관한 연구는 중의의 발생원인을 밝혀 해소 방법을 연구하고 있다.

그러나 Haywood, Pickering and Branigan (2005)에서 실험을 통하여 중의적 발화의 사용에 대한 의사소통 참여자의 의식과 그 해소성에 대해서 논하였는데 구문론적인 중의에 대해서 의사소통 참여자들은 이러한 중의를 피하려하지 않고 單義文만을 발화할 수 없다고 밝히고 있다. 그 이유는 맥락 속에서 중의가 해소되는 것은 의사소통 참여자가 그 맥락적 의미를 이해하기 때문이다. 결국 화자의 의도를 정확히 청자에게 전달하는 정확한 발화는 존재하지 않기 때문에 청자의 이해를 위한 최선의 적절한 맥락을 이용한 발화를 하려고 노력하는 것이 화자일 뿐이라는 것이다. 이렇게 볼 때 중의적인 발화는 단순히 發話 失手이거나 完全 解消되는 現象이 아니라 화자가 피하지 않는 자연스러운 언어 현상이라 할 수 있다.

이러한 중의를 여기서는 구조화하여 살펴보고자 하였다. 이는 이기웅(1996)의 결론에서 제언한 것처럼 여기서 제시하는 의사소통과 중의 과정의 구조화 작업은 자연언어의 형식적 모형화의 시도라는 점에서 의의를 지닌다고 하겠다.

이기웅(1996) 결론에서 중의에 대한 여러 검토를 통하여 중의 의미해석의 통합적 모형을 제시하는 것은 자연언어에 관한 형식적 모형화의 실질적 가능성을 보이는 것이라고 하였다.

2. 意思疏通 構造

의사소통은 주어진 정보를 이용하여 자신이 활용할 수 있는 정보를 이용해 소통하는 것이라 할 수 있다. 또한 이러한 화자와 청자의 의사소통은 지속적으로 순환한다. 화자와 청자는 절대적인 입장이 아니며 그 역할을 바꾸면서 循環한다. 이렇게 본다면 대화는 문장이 종결되면서 출력을 반복한다고 볼 수 있으나 담화라는 관점에서 바라본다면 주제가 종결된 경우에야 완전한 출력이라 할 수 있고 그 외의 과정은 하나의 담화 안에서 의사소통 흐름인 것이다. 그리고 이러한 흐름을 가능하게 하는 과정에는 언어라는 표징과 이를 추론해 내는 과정이 존재한다.

Sperber & Willson(1986)에서는 언어적 의사소통을 두 유형의 의사소통 과정, 즉 기호화 및 기호해독에 기초한 것과 , 직시적 행위 및 추론에 기초한 두 과정을 포함하는 것으로 간주한다. 기호화된 의사소통 과정은 자립적인 것이 아니라 추론 과정에 대해 보조적인 것이다. 한편 추론 과정은 자립적인 것이어서. 기호적 의사소통과 결합되건 안되건 간에 (기호적 의사소통 없이는 추론의 수행이 일반적으로 약해지지만) 본질적으로 동일하게 기능을 한다. 기호적 의사소통에 사용되는 언어 기호는 단지 추론을 위한 표징으로 사용될 뿐이라고 밝히고 있다. (김태옥․이현호 共譯(1993;249))

여기서 보이는 의사소통 구조는 기존의 Schramm이나 Shannon과 Weaver 등의 모형을 바탕으로 변형, 발전시킨 것이다.

<그림 1> 의사소통 구조도

<그림 2> 의사소통 구조도 설명Ⅱ

<그림 3> 의사소통 구조도 설명 Ⅰ

<그림 1>의 의사소통 구조도는 위에서 살펴본 의사소통 구조를 바탕으로 순환적 구조를 중심으로 중간 과정까지도 모두 보이고자 한 것이다. 이는 立體的인 의사소통 과정을 평면적으로 살피는 한계가 있지만 이러한 구조도를 통하여 인간의 의사소통의 흐름을 다시 한 번 점검할 수 있다는데 의의가 있다. 여기서 보이는 구조도는 기존의 선적인 구조의 흐름을 넘어서서 交流的이고 循環的인 흐름을 채택하였고 청자에게 주어지고 선택된 정보에 따라서 의사소통의 흐름이 어떻게 달라질 수 있는 것인가를 보이려 하였다. 이것은 단순히 의사소통의 흐름만을 보이고자 했던 의사소통론자들의 모델과 언어철학자들의 소통요소에 따른 소통의 방법 모두가 실제 의사소통에 있어서는 중요하기에 이를 아울러서 하나의 구조 안에서 보이고자 한 것이다.

<그림1>의 도표를 <그림2>와 <그림 3>를 통해서 좀더 자세히 설명하고 있다. <그림3>은 화자의 자극을 제외한 모든 과정이 청자의 이해과정이다. 이러한 이해과정을 통하여서 청자는 반응하거나 반응하지 않고 출력하게 된다. 그런데 청자가 반응을 하기 위해서 이해하는 과정을 좀더 세분화하여 자세히 보이고자 하였다. 먼저 문자만을 인식하는 해독과정과 이를 맥락을 이용하여 이해하는 해석과정으로 나누었고 그 과정 안에서 이해와 비이해의 과정을 나누어 다음 단계와의 연계성을 설명하였다. 위의 단계에서 화살표로 표시된 것은 그 방향으로의 진행을 의미한다. 즉 오른쪽으로 표시한 화살표는 다음 단계로의 이동을 의미하고 왼쪽으로 된 화살표는 회귀를 의미하며 아래로 된 화살표는 출력을 의미한다. 위의 표에서 보듯이 모든 화자의 자극이 모든 단계를 거쳐서 반응으로 출력되는 것이 아니며 해독이나 해석 영역에서 다음 단계로 넘어가지 못하고 출력되기도 한다.

특기할 사항은 판단영역인데 기존의 의사소통 구조에서는 독립적으로 다루지 않았던 영역이기도 하다. 청자는 화자가 들은 것을 온전히 해석하여 반응하는 것이 아니며 해석한 내용을 판단하여 반응한다는 것을 보이고자 판단영역을 새롭게 첨가하였다. 이상의 구조에 대한 설명은 다음에서 좀더 자세하게 설명하고자 한다.

①의 자극은 화자 영역이다. 의사소통은 항상 循環關係이다. 화자가 발화한 내용을 듣고 청자가 다시 재질문한다면 이번엔 청자가 화자가 되고 먼저 발화했던 화자가 청자가 되는 것이다. 이렇게 의사소통은 언제나 순환하며 非固定的이고 교류적이다. 뿐만 아니라 청자는 화자의 자극에 대하여 반응하는 형태로 소통이 진행된다. 이는 한 쪽이 일방적으로 수동적이라는 것을 말하는 것이 아니다. 의사소통 과정에서 화자와 청자는 지속적으로 역할을 교대한다. 화자가 발화한 것에 대하여 청자가 반응할 때는 다시 청자가 화자의 위치가 되기 때문에 그 누구도 일방적이거나 受動的이지 않다. (교류할 수 없는 상황일 경우는 제외한다.)

위의 표에서 자극은 화자의 영역이다. 그리고 나머지는 청자의 영역이며 반응은 제2화자 즉 청자가 반응을 하면서 화자로 변하는 영역을 의미한다. 물론 대화 단절로 인하여 화자도 청자도 되지 않고 대화를 종결할 수도 있다. 이는 소통 종료로 위의 그림에서 비수용 상태로 출력된다.

청자의 영역 안에서 일어나는 과정은 화살표로 표시하고 나머지는 실선으로 표시했다. 그리고 여기서 화살표로 나타냈으나 이 과정은 단계적으로 일어나는 것은 아니다 .순간적이며 동시적으로 일어날 수도 있고 時間的인 차이를 두고 단계적으로 일어날 수도 있다. 이는 발화 상황에 따라 차이가 있을 수 있으나 여기서는 설명의 편의상 평면적으로 설명을 하였기 때문에 단계적으로 나타내었다.

해독 영역은 온전히 문장에 관계한다. 문장 자체의 表面的인 의미만을 말한다. 이는 문장 표현을 말하며 생략적인 의미를 보충하는 것과 같은 것도 이루어지지 않는다.

(1) 저녁 먹었어?

(2) 어제 영희 만났어?

(3) 저것은 남대문입니다.

위의 예는 ‘저녁을 먹었는가?’ ‘영희를 만났는가?’ ‘남대문이다’라는 사실적이고 現象的인 문장이다. 이 문장이 이렇게 해석되는 것은 문장 자체의 의미만을 해석했기 때문이다. 만약 “저녁 먹었어?”라는 문장이 식사하고 강의실로 올라가고 있는 것이 추측이 가능한 상황에서 발화되었다면 식사를 했는지를 알고자 하는 의도보다는 ‘인사’라는 의미가 더 강하게 사용된다. 이러한 경우는 이 해독부분에서는 고려하지 않는다. 온전히 표현된 의미만을 대상으로 하며 표현에 생략된 부분을 추론하여 채워서 해석하는 것도 이 단계에서는 고려하지 않는다. 이는 모두 해석 영역의 것이며 여기서는 단지 문장 표현의 이해만을 담당한다.

③ 이해는 문장에 대한 이해를 의미한다. 隱喩的 表現이나 含蓄的 表現의 경우 그 내면적 의미를 이해하는 과정은 여기에 속하지 않으며 문장 자체의 의미를 이해했는가를 말한다. 해독영역은 발화자의 발화 誤謬나 부적절한 문장으로 인해 문장의 의미를 이해하지 못할 수 있기에 문장 이해 여부로 단계를 나누는 것이다. 예를 들어 철수가 “점심 먹었어?”라고 물었을 때 표면적인 의미만을 받아들여 영희가 “어, 먹었어”라고 대답하는 경우를 말한다.

④ 非이해는 ③에서 설명했듯이 문장 자체의 오류로 인하여 이해 不可한 상태를 의미한다. 이로 인한 비이해는 대부분 재질문을 통화여 발화를 지속하려 하지만 상대에 대하여 크게 발화 참여 의지가 없는 경우나 재질문을 하지 못하는 경우는 비이해의 형태로 발화를 終結하거나 새로운 발화를 이끌기도 한다

非이해는 沒理解나 誤解 등의 용어와는 다르다. 沒理解 ‘이해함이 전혀 없음’이라 하여 非이해와는 다소 차이가 있다. 非이해는 전혀 이해하지 못하는 몰이해와 잘못 이해하는 오해를 모두 포함한 개념이기에 몰이해나 오해 등의 용어를 사용할 수 없어서 非이해를 채택하였다. 非이해의 과정 안에서 오해라는 용어를 사용하고 있다.

(4)  아들 : 엄마 ★※Å~~~ 가 뭐야?

엄마 : 뭐라고?

아들 : ★※Å~~~ 가 뭐냐고?

엄마 : 음.. 엄마는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠는데 우리 낚시 놀이나 하자.

위의 예는 아직 언어를 완전히 習得하지 못한 아이와 엄마의 대화이다. 아이가 온전한 형태로 궁금한 대상을 설명하지 못하기 때문에 곧 문장을 온전하게 구사하지 못하기 때문에 그 의미를 정확히 이해할 수가 없다. 이에 대하여 재질문을 하여도 아이는 그에 대하여 정확하게 訂正해 줄 能力이 없다. 이러한 경우 비이해의 형태로 종결이 되고 엄마는 ‘낚시 놀이 제안’이라는 새로운 주제로 넘겨 버렸다. 즉 아들이 시작한 담화에 대해서는 비이해로 출력함으로써 종결한 형태이다. 이는 의도성에 대한 이해를 하기 이전에 언어적인 측면에서 불명확한 전달로 인한 비이해의 출력인 것이다.

⑤ 여기서의 보류는 이해는 했으나 문장의 誤謬가 있다고 느껴지는 경우로 ‘오류 수정’ 현상을 말한다. 문장이 온전하지 않았으나 문장의미를 이해하고 고쳐주는 경우로 외국인과의 대화가 代表的이라 하겠다. 하지만 일반 자국민 대화에서도 많이 나타나는 현상이다.

(5)  외국인 : 남대문이가 어디일가요?

한국인 : 남대문이 어디냐구요?

위의 예는 외국인이 “남대문이가 어디일가요?” 라고 말했을 때 한국인이 그 의미를 이해했으나 확인하고 수정 해주는 차원에서 “남대문이 어디냐구요?”라고 대답하는 경우로 외국인의 발화 의미를 이해했으나 완전하게 의미를 확인하기까지 화자는 의미를 확정하지 않고 이해를 보류시키고 再質問 하였다. 이러한 형태는 같은 언어를 사용하는 사람들 사이에서 말실수의 경우에서도 나타나며 아직 언어를 완전히 익히지 못한 아이들과 성인들 사이에도 일어난다.

⑥ 非이해의 보류는 문장에 대한 이해가 되지 않은 경우에 ‘再質問’을 하는 경우이다. 어려운 문장에 대한 청자의 반응일 수도 있고 문장 자체에 오류가 있어서 애매해 진 경우 일 수도 있다.

(6) 선생님 : 인생은 塞翁之馬라 하지 않더냐?

학생 : 선생님, 塞翁之馬가 무슨 뜻입니까?

위의 예는 선생님의 말씀에 대해서 학생이 塞翁之馬의 뜻을 알지 못하여 문장을 이해하지 못하였다. 이 때 선생님께 “새옹지마가 무슨 뜻입니까?”라고 재질문한다면 선생님의 질문을 들었을 당시에 청자인 학생은 어떤 의미를 해석하기 위해 보류상태에 놓인 것이라 할 수 있다. 정확한 의미를 해석해 내기에는 문장에 사용된 단어에 대한 정보가 부족하기 때문이다. 이 때 청자는 정보를 보충하여 문장의 의미를 완전하게 한 후에 해석을 하기 위해서 의미에 대한 해석을 보류 상태에 남겨두고 정보 보강을 위한 再質問을 한다.

⑦ 수용은  문장의미를 이해해서 수용한 경우이다. 이는 문장의미만으로 출력하는 경우도 있지만 대부분 화자의 의도나 함축적 의미 등을 생각하게 마련이다. 이것을 해석 영역에서 담당하게 되기 때문에 해독 영역에서 수용된 경우는 해독영역으로 이동하거나 표면의미로 출력한다.

(7)  A: 식사 했어?

B: 어. 먹었어.

예 (7)에서 B의 반응은 해독 영역에서 수용되어 출력된 반응일 수도 있고 해석영역으로 이동하여 의도를 이해한 후 출력된 형태일 수도 있다. 후자일 경우에는 해독영역에서는 출력하지 않고 다음 단계로 이동하게 된다. 일반적으로 잘 아는 사이에 있어서 A의 질문을 들었다면 문장 자체의 의미만으로 받아들여 그에 대한 대답을 해 줄 것이다. 그러나  “식사 했어?”라는 질문을 잘 알지 못하는 사이에서 들었을 경우에는 “예...예 먹었어요..(?)”또는 “어.먹었어”라고 대답하지만 청자는 화자가 왜 이러한 질문을 한 것인지 의도에 대해서 의문을 갖게 된다. 정말 식사 여부를 알고 싶은 것인지, 인사를 하는 것인지, 한번 식사를 하자는 말을 하고 싶은 것인지 그 의도를 알기를 원할 것이다. 이러한 경우에는 상황적인 정보를 더 고려하거나 계속 대화를 지속하거나 또는 상대에 대한 일반적인 정보들을 이용하여 화자의 의도를 파악하고자 노력하게 된다.

이처럼 해독영역의 이해는 출력하거나 다음 단계인 해석영역으로 이동을 한다.

⑧ 非이해의 수용은 문장의 의미를 자신은 이해했다고 생각하나 화자가 의도한 문장의미와는 다르게 이해한 경우 즉 ‘誤解’에 해당한다. 예를 들어 어휘적 중의에서 발생하는 오해가 대표적이다. 혹은 문장의 조사 사용의 잘못으로 인한 오해도 가능한데 이는 화자의 잘못으로 인하여 의미 자체가 歪曲되는 경우를 말한다. 이는 화자의 발화 의도 측면에서는 이해되지 않은 것이다. 화자의 의도가 비이해되었지만 청자는 그것이 화자의 의도를 이해하지 못한 것을 알지 못하는 상황이고 나름대로 화자의 의미를 이해했다고 判斷한다. 그리고 자신이 이해한 대로 수용을 한 형태인 것이다. 이러한 경우는 발화를 지속해 가면서 화자가 오류가 있었음을 인정하게 되면 다시 발화 주제가 修訂되기도 한다.

(8) 선생님 : 너는 이번 수학 시험 결과로 특별수업을 받게 되었어.

학  생 : 그렇군요, 전 천재인가 봐요. 빌리에게 딱 10분 수업 받고 영재를 위한 특별 수업을 받   다니, 한 시간 수업 받았으면 난 대단한 수학자가 되었을  거예요.

선생님 : 얘야 이건 영재를 위한 것이 아니라 수학 점수가 나쁜 아이를 위한  수업이야.

위의 예문에서 학생은 선생님의 발화를 이해했다고 생각해서 수용하였고 이에 대해서 대화를 지속해 가고 있다. 그런데 학생은 선생님의 발화에서 ‘특별수업’ 이라는 단어를 선생님의 의도와 다르게 이해하였다. 청자 본인은 이해했다고 생각해서 출력했으나 의미에 있어서 선생님의 의도와 화자의 해석이 不一致했기 때문에 非이해 영역의 수용과정에 해당한다.

⑨ 여기서의 비수용은 대화 拒否나 대화 불필요 시에 나타난다. 모든 영역의 비수용은 ‘출력’을 담당한다. 文章意味를 이해하지 못한 것은 아니지만 문장에 대해서 동의하지 않거나 의도가 있다고도 여기지만 굳이 그것을 생각하거나 대화를 지속하고 싶지 않을 경우이다. 문장을 이해하고 同義한다면 수용으로 출력하였을 것이고 동의하지 않지만 대화를 지속하고자 할 경우는 보류로 ‘회귀’하였을 것이다. 그러나 이러한 적극적인 대화 참여를 거부하거나 불가한 경우에 상대의 말 그 자체로 終結짓고자 할 때에 해당한다. 예를 들어서 상대가 “잘 지냈어?”하고 질문을 하더라도 그냥 대답 없이 가는 경우가 그러하다. 또는 지나가고 있는데 지나가던 사람이 “너 리포트 썼니?”라고 묻는 말을 들었을 때, 그 사람과 대화를 지속할 사이가 아니며 단지 지나다 들은 말이면 그 의미에 대해서는 알지만 評價하거나 재질문하거나 할 문제가 아니고 단지 듣고 만다. 이는 적극적 대화참여가 아니라는 점에서 비수용이라 할 수 있다.

大衆的 담화에 있어 청중의 경우가 가장 많은 형태라 하겠다. 연사나 대중 매체에서 하는 말에 대해서 평가 없이 문장의미만 받아들이는 경우로서 어려운 세미나 자리에서 비전공자들이 한국말로 진행하는 세미나의 내용을 문장 자체의 의미는 이해하지만 내용은 이해가 되지 않아서 수용하지 못하는 경우가 있다. 이러한 때 피드백을 통하여 재질문하고 이를 통해 이해를 도와야 하지만 그렇게 할 수 없으면 수용하지 못한 채로 소통의 고리가 끊어지게 되는 것이다. 이 역시 이 단계에 해당한다. 예를 들어 연사가 “아시는 바와 같이 지금까지의 연구는 세계사에 남을 획기적인 일이었습니다.”라고 말했을 경우 화자는 이 문장에 대해서 다 이해했지만 화자가 말하는 연구에 대한 선행 지식이 없으면 이 내용을 화자의 의도에 맞게 해석할 수 없다. 그렇다고 그에 대한 질문을 할 수 있는 상황이 아닐 때 비수용 상태로 출력할 수밖에 없는 것이다.

⑩ 非이해의 非수용은  ⑨와 동일하지만 문장에 대한 이해가 불가능해서 수용할 수 없는 경우이다. 외국인과의 대화가 가장 대표적이라 하겠다.

⑪ 해석은 문장의 표면적인 부분을 제외한 모든 것을 이용한 이해의  측면을 말한다. 은유적인 의미를 이해하거나 함축적인 의미 등을 이해하는 기능을 모두 담당한다. 위의 예에서 말한 것처럼 (1)과 같은 간단한 문장도 어떤 상황에서 누구에게 듣느냐에 따라서 다른 뜻이 된다. 이는 단순히 문장의 의미만으로 의사소통하는 것이 아니라는 것이다. 많은 여타의 요소들이 발화를 이해하는데 필요하며 이러한 요소들을 통하여서 통합적으로 분석하여 하나의 의미를 선택하여 받아들이는 것이다. 물론 이 모든 과정이 아주 짧은 시간에 일어나고 반응하지만 이 과정들은 보이지 않는 곳에서 일어나고 있다. 이렇게 볼 때 표면적인 의미를 이해한 이후에 그 본질적인 의미를 이해하기 위해서 노력하는 과정이 따로 존재한다고 볼 수 있다. 그리고 이 때 작용하는 변수에 의해서 의미가 많이 달라질 수 있는데 이 과정을 해석이라고 본다.

⑫ 이해는 담화 맥락을 이용하여 청자의 發話 意圖를 이해하는 것이다. 이는 이해한 형태로 출력되지는 않는다. 그러나 청자의 측면에서 화자의 발화 의도를 안 것을 이해로 본다.

(9) (韓國語를 원활히 구사하지 못하는 外國學生 몇 몇과 한국 선생님의 대화이다)

선생님 : 방학은 잘 보냈어요? 여행도 많이 다녔구요?

학  생 : 예.

선생님 : 지난 번에 학생들과 식사할 때 왜 안 왔어요?

학  생 : 몰랐어요

선생님 : 우리 수요일에 식사 할까요?

학 생  : 예. 그래요.

위의 대화 (9)에서  학생은 선생님의 식사 제안이 지난번 학생들과의 식사에서 자신이 빠졌기 때문에 선생님이 그냥 식사하자는 가벼운 의미로 받아 들였다. 물론 식사 하자는 문장 자체에 대한 이해가 이루어진 이후에 선생님의 발화 의도에 대한 이해도 이루어져서 별 再質問 없이 肯定의 對答을 한 것이다. 이와 같이 상대의 발화 의도를 파악한 경우를 이해라고 한다.

⑬ 非이해는  해석 영역의 요소를 이용하여 판단한 결과 화자의 발화 의도를 이해하지 못한 경우를 의미한다.

(10) (같은 과 남학생과 여학생이 나란히 앉아 있다)

선 배 : 둘이 사귀냐?

여학생: 아주 잘 아는 사이예요.

선 배 : 그래 사귀는구나. 축하한다.

(10-1)

(한국어를 원활히 구사하지 못하는 외국학생 몇 몇과 한국 선생님의 대화이다)

선생님 : 방학은 잘 보냈어요? 여행도 많이 다녔구요?

학  생 : 예.

선생님 : 지난 번에 학생들과 밥 먹을 때 왜 안 왔어요?

학  생 : 몰랐어요

선생님 : 우리 수요일에 식사 할까요?

학 생  : 왜요? 왜 같이 식사해요?

위의 예 (10)는 자신 둘이 사귀는 것을 숨기고자 잘 아는 사이라고 대답하였다. 물론 둘이 사귀고 있으나 그것을 알리고 싶지 않은 의도에서 말한 것이다. 그런데 그것을 간파하고 선배가 사귄다는 의미로 받아 들였다면 화자의 의도와는 어긋나는 이해를 하고 있는 것이다. 이는 화자가 주고자 한 의도대로 이해하지 않았기 때문에 非이해이다. 이는 사실적 진위 여부가 문제가 되는 것이 아니라 화자가 발화한 의도가 어디에 있는가에 달려 있기 때문에 화자의 의도대로 받아들였다면 이해이고 그렇지 않다면 비이해인 것이다.

같은 이유로 예 (10-1)은 非이해로 출력된 형태이다. 非이해된 상태를 질문으로써 직접적으로 표현한 대화라고 하겠다. 외국인 화자로서는 식사하자는 것이 어떤 특별한 의미를 지닌다고 상정할 수 있기 때문에 선생님의 발화 의도를 정확하게 파악하기 힘들 것이다. 이러한 비이해 요소를 재질문으로 순환시키고 있다. 이 발화 역시 화자의 발화 의도를 이해하지 못했다는 점에서 해석 영역에서 비이해가 이루어졌다고 볼 수 있다.

⑭ 保留는 화자의 발화 의도는 이해했으나 받아들이기 힘든 부분이 있는 경우 ‘調律’을 하는 작업을 말한다.

(11) (판매한 지 얼마 안 된 파손된 제품을 가져 온 손님과의 대화이다.)

손님 : 이 물건 좀 봐 주시죠?

점원 : 예, 제품 하자에 대한 조치를 문의하시려는 거죠?

위의 예에서 점원은 손님의 발화의도가 제품하자에 대한 문의를 하려는 것이라 생각하지만 다른 의도가 있을 수 있다. 이에 그 의미를 정확히 알고자 “제품 하자에 대한 조치를 문의하시려는 거죠?”라고 위와 같이 재질문 한다면, 청자인 점원은 아직 화자의 발화 의도를 結論的으로 받아들이지 않은 保留 상태라 할 수 있다.

⑮ 여기의 保留는 화자의 의도를 이해할 수 없지만 이해를 위한 積極的인 행위를 하는 부분으로 ‘再質問’의 형태를 취한다. 이는 ⑭와 비슷한 경우이나 화자의 의도에 대해서 전혀 알 수 없다고 생각하는 경우에 있어서 의도를 알기 위한 순수한 再質問이라 하겠다. 예를 들어 ⑭에서의 예와 같은 경우에도 점원이 손님의 의도를 전혀 파악하지 못하고 “왜 그러시죠?”라고 묻는다면 이에 해당한다.

⑯ 수용은 말 그대로 ‘이해’한 경우이다. 화자의 의도를 이해했고 그를 받아들인 경우이다.

(12) 딸  : 엄마, 내일 친구랑 롯데 월드 갔다와도 될까요?

엄마: 너 숙제 다했니?

딸  : 엄마는... 가고 싶은데....

이와 같은 대화에서 딸의 마지막 반응은 엄마가 중의적으로 던진 문장에 대해서 그 의도인 “안 돼”의 의미를 정확히 파악하고 아쉬움을 표현한 것이다. 이 때 엄마가 중의적으로 표현했음에도 딸은 그 의미를 정확히 이해하고 수용한 경우이다.

⑰ 여기서 수용은 ‘誤解’의 상태이다. 청자는 화자의 의도를 이해했다고 생각하지만 그 내용이 화자의 의도와 일치하지 않는 경우를 의미한다. 예를 들어 ⑯과 같은 예에서 딸이 “숙제 다 하면 갔다 와도 된다는 말씀이죠?”라고 답했다면 여기에 해당한다. 엄마의 “안 된다”는 부정의 의미가 강한 중의적인 표현(엄마는 不可의 의미와 숙제를 했는지를 모두 알고자 했다면 중의적인 의도가 숨어 있으므로 중의적 표현으로 본다)에서 比重이 낮은 쪽을 선택해서 가능의 의미로 받아들였다. 여기서 딸은 엄마의 발화의도를 정확히 이해했다고 생각하지만 화자인 엄마의 발화의도와는 다른 방향으로 이해한 것이기 때문에 수용됐으나 ‘오해’ 즉 非이해가 일어난 것이라 하겠다.

그런데 ⑯, ⑰ 과정은 출력하지 않고 단계를 이동한다. 수용된 의미는 반응을 하기 위해서는 판단이 필요하기 때문이다. 상대의 의도를 이해한 것을 그대로 반응할 것인가 아니면 거짓으로 반응할 것인가를 판단하기 위해서이다. 위의 예에서 딸이 엄마의 의도가 不可임을 알면서도 가고 싶은 강한 욕구로 인하여 엄마의 조건적 승낙으로 반응할 수 있다. 즉 오해와 같이 출력할 수 있다는 것이다. 그러나 ⑰에서 보인 반응과 동일하게 나타난다 하더라도 엄마의 不可의도를 정확히 이해하고 ⑰ 과 같이 반응하는 것과 알지 못하는 것에는 차이가 있다. 전자는 판단 영역에서 거짓 반응을 選擇한 것이고 후자는 오해가 일어난 형태가 판단 영역에서 그대로 반응할 것을 결정한 것이기 때문이다.

⑱ 非수용은 화자의 의도는 알지만 청자가 받아들이기 어려운 경우이며 조율의 여지를 두지 않는 경우이다. 이러한 경우는 세일즈에서 구매자에게 많이 나타나는 경우로 설득을 위한 전략적 발화의 연구 영역이라 생각한다.

(13) 호객꾼 : 오랜만이네, 아가씨 뭘 찾고 있어?

지나가는 손님 : 아니에요.  됐어요.

위의 예 (13) 물론 호객꾼과 청자는 전혀 모르는 사이이다. 그러함에도 청자가 이러한 대답을 할 수 있는 것은 화자의 친근한 접근이 판매를 위한 것임을 파악한 것이고 그에 대해서 受容意思가 없음을 밝힌 것이다.

⑲ 여기서의 非수용은 화자의 의도를 이해하지 못했기에 수용할 수 없는 경우를 의미한다. 재질문과 같은 적극적 발화를 원하지 않거나 할 수 없는 상황에서 출력이 이루어지는 경우이다. 이는 ⑱에서 밝힌 예와 같은 상황을 생각해 볼 수 있는데 호객꾼의 친근한 말이 단지 판매를 위한 것임을 알지 못할 때 화자의 의도를 몰라 당황해 하는 경우가 있다. ‘내가 저 사람을 본 적이 있는가?’, ‘내가 아는 사람인가?’ 등의 생각들로 화자에게 반응하지 못하는 경우가 있는데 이 때 “절 아세요?”라고 재질문을 하지 않고 그냥 의아한 상태로 남는 경우가 여기에 해당한다. 화자의 의도를 파악할 수 없지만 재질문을 하지 않거나 못하는 경우 파악이 불가하기 때문에 화자의 발화를 수용할 수 없는 상태인 것이다.

判斷이라는 것은 청자가 반응을 준비하는 영역이다. 반응 영역은 청자가 판단을 마치고 화자가 되는 영역이다. 화자는 의도를 가지고 있다. 그러므로 판단영역은 청자로서 해석한 내용을 반응을 통해 화자가 되기 위한 준비를 하는 순간이다. 이  영역은 해석한 내용을 그대로 반응하던 그렇지 않던 간에 판단은 이루어 진다고 보기 때문에 설정하였다. 청자는 화자의 발화를 해석한 대로 반응하지 않을 수도 있는 것은 청자의 반응 또한 제2화자로서 의도성이 존재하기 때문에 이것에 대한 책임을 져야 한다. 그러므로 자신의 반응이 미칠 파급효과를 생각하지 않을 수 없다. 이로 인해 이 영역에서 청자는 어떤 方式으로든 자신에게 유리하게 판단하고 반응하게 된다. 이는 화자를 肯定하는가 안 하는가가는 문제가 되지 않는다. 때로는 객관적으로 봤을 경우 청자에게 불리한 상황으로 반응한다 하더라도 자신은 그렇게 함으로써 얻어질 수 있는 결과가 자신에게 더 유리한 것이라고 판단했기 때문이다.

(14) 영민: 나 너 좋아해

동희: 나도 너 좋아해. 나 원래 박애주의자거든.

위의 예에서 동희는 영민의 고백을 이해하지 못한 것이 아니다. 동희는 영민이 이성적으로 자신을 좋아한다는 것을 이해했지만 이에 대해서 영민의 마음을 이해했다는 것으로 대답했을 때 발생할 문제를 줄이기 위해서 못 알아들은 듯 농담으로 받아 넘기고 있다. 이는 해석 영역을 통하여 이해를 했음에도 불구하고 판단 영역에서 친구 사이를 유지하는 것이 필요하다는 판단을 하여 이해하지 못한 것으로 출력하고자 한 것이다. 이와 같이 청자는 화자의 의도를 이해한 대로 반응하기 보다는 자신에게 필요한 형태로 반응하기 때문에 이러한 反應을 준비하는 영역이 있다고 생각한다. 이에 해당하는 영역으로 判斷이라는 영역을 설정하였다.

3. 重義의 發生 原因과 類型

본고에서 중의는 두 가지 의미를 가지는 言語 現象으로 限定하였다. 이렇게 두 개의 의미를 가진다는 것은 발생하는 원인에 있어 여러 가지 경우를 상정할 수 있다.  2장에서 중의의 종류를 살펴보았듯이 어휘적인 차원에서도 발생하고, 문장의 차원에서도 발생하며 화용의 차원에서도 발생한다.

기존의 중의는 모호나 애매와 혼동되면서 두 가지 이상의 의미를 갖는 경우로 보고 있다. 그러나 여기서는 두 가지 의미만을 지니는 경우로 한정하였다. 이는 담화상에서 화자의 발화가 두 가지 세 가지 이상을 지닐 경우 선택의 가능성이 높아지면서 해석의 포기를 낳을 수 있기 때문이다. 여기서 살피는 중의는 의사소통의 책략적 형태이기 때문에 이러한 포기 가능성을 배제하기 위해 두 가지의 의미만을 지닌 것으로 한정하였다.

(1) A: 이번 추석에 뭘 선물할까?

B: 배

(2) 내가 제일 좋아하는 친구의 동생이 오늘 결혼해

(3) (‘복스럽게 생긴’여자를 가장 싫어하는 친구가 미팅 자리에서)

친구: 내 파트너 정말 복스럽게 생기지 않았니?

위에서 제시한 모든 문장은 중의문이다. 그런데 이러한 중의문의 경우 다음과 같이 解消될 수 있다.

(1-1) A: 이번 추석에 뭘 선물할까?

B: 그 어른은 배 타는 것을 좋아하시니까 진짜 배는 어려워도 모형 배라도 선물하는 게 좋을 거 같              아.

(2-1) 내가 제일 좋아하는 친구의 동생이 오늘 결혼해. 난 이상하게도 친구보다 친구 동생이 더 좋더라고,           그 놈도 날 잘 따르니까 더 그런가봐. 그래서 난 친구에게 농담처럼 그러지. “ 난 세상에서 제일 좋           은 사람이 네 동생이고 넌 두 번째라고. 하하”

이와 같이 어휘적인 중의의 경우에는 문장을 갖춤으로써 해소될 수 있고 문장 중의는 담화상황에서 해소된다. 그렇기에 이러한 중의는 의미 없는 중의현상으로 많이 취급해 왔다. 意思疏通 상의 문제를 야기하는 것도 아니며 특별한 문제를 야기한 경우도 담화상에서 충분히 해소할 수 있기 때문에 문제가 되지 않기에 일상적인 발화 상황과 특별히 다른 언어 현상이 아니라는 것이다. 그러나 이러한 중의 현상이 반드시 解消되는 것은 아니다. 위의 예 (42) 같은 경우는 의도적인 화용중의 발화로 같이 미팅 나간 친구는 事前情報로 인하여 위의 발화를 중의로 해석하지만 상대 여성의 경우에는 중의로 해석할 수 없다. 이 때 발화자 자신이나 청자인 친구가 중의문을 해소하고자 노력하지 않는다. 이는 제 3의 청자가 중의 의도를 알아서는 안 되기 때문이다. 이를 위하여 화자는 일반적인 어휘 중의가 아닌 특수 상황의 화용 중의를 선택하여 발화하였다.

이 모든 경우를 종합해 볼 때 중의를 발생시키는 요소는 세부적인 어휘나 문장, 담화 등의 차원을 넘어서 含蓄을 發生시키는 要素를 包含하고 있는가에 따라 決定된다고 하겠다. 중의적인 어휘는 함축을 발생시킬 가능성을 높게 갖고 있다. 그리고 중의적인 문장도 그러하다. 비록 문장 안에서 해소되었다 할지라도 사람들이 해소하지 않은 문장에 대한 가능성을 늘 열어두고 있기 때문이다. 뿐만 아니라 화용상의 중의는 더욱 함축과 연관된다. 이 경우는 표면적으로 중의가 있을 요소가 없음에도 불구하고 맥락 정보에 의하여 함축이 발생하고 이로 인하여 중의의 가능성이 높아지기 때문이다. 그렇다고 함축과 표현 의미 간에만 중의가 발생하는 것은 아니다. 2장에서 살펴 보았듯이 표현 의미를 배제한 함축의미가 두 가지가 발생함으로써도 중의는 발생할 수 있다. 결국 담화상의 중의의 발생 원인은 함축의 발생으로 인한 것이다. 이는 청자 중의나 화자 중의 모두에 동일하게 해당된다. 화자중의는 함축 발생 가능성이 높은 발화를 하는 것이고 청자 중의는 받아들인 정보 가운데 함축적인 요소를 추론 과정에서 採擇하기 때문이다.

이상에서 함축이 중의의 주요한 원인임을 살펴보았다. 다음으로는 중의의 유형을 생각해 보고자 한다. 이를 위하여 우선적으로 談話上의 重義 過程에 대한 模型을 제시하고 그 類型을 나누려 한다. 본 장에서 제시하는 중의 모형은 2장에서 보인 일반적인 의사소통 상황 가운데 발화 의도나 해석상에 중의가 존재하는 발화에 한정한 것이다.  중의적인 의사소통 방식은 화자의 의도에서 나타나기도 하고 메시지에서 나타나기도 하며 청자의 해석에서 나타나기도 한다. 이러한 변수를 놓고 봤을 때 담화에 나타나는 중의의 유형은 다음의 7가지가 있다. 이는 담화가 이루어지는 상황에서 나타나는 變數 가운데 도표에서 ⑻만을 제외한 것이다.

물론 도표 상에 8의 과정은 이 모두에 해당하지 않는다. 그 어디에도 중의가 없는 일반적인 과정이다. 그러나 구조도의 균형적 측면을 고려하여 이 과정을 두었다.

도표에서 나타내는 흐름은 의사소통 모형에서 제시했듯이 하나의 담화에서 한번만 일어나지 않는다. 하나의 중의적인 화제를 해결하는 담화에는 많은 문장이 나타날 수 있다. 단순히 이 흐름도는 하나의 문장이 화자로부터 출발해서 청자에 이르러 해석되는 과정을 의미할 뿐이다.  하나의 중의적인 화제가 해석되기 위해서는 청,화자가 교체되는 대화의 흐름이 여러 번 반복되어야 한다. 그러므로 판단유보의 과정과 회귀의 과정이 있으며, 또한 ‘침묵’도 하나의 발화가 된다. 그러므로 하나의 중의 담화에서 이 흐름은 여러 번 반복될 수 있다.

<그림 4>담화상의 중의 의사소통 흐름도

<그림 4>에서 제시하는 意思疏通 흐름은 화자와 청자 그리고 메시지 상에 나타날 수 있는 중의와 단의의 가능 변수를 모두 상정해 본 것이다. 이 가운데 (8)의 경우만 중의 소통이 아니고 모두 중의의 과정을 하나씩 內包하고 있기 때문에 중의의 의사소통으로 볼 수 있다. 위의 표에서 알 수 있듯이 모든 과정은 <그림 1>에서 보인 일반적인 의사소통의 흐름에서 나타나는 것과 같은 흐름을 보인다. 결국 어디에 중의적인 요소가 있든 간에 판단이나 비수용 또는 보류의 과정으로 수렴되고 이 과정에서의 선택에 따라 再質問하는 회귀의 과정을 거치거나 판단을 통한 출력 또는 판단 보류로 인한 출력의 과정을 보이게 된다.

흐름도 상에 실선은 중의이고 점선은 단의를 표시한다.

여기서 판단 영역은 <그림 1>에서 보인 위의 의사소통 구조도에서 해석과정의 수용영역에서 넘어온 다음 과정을 말한다. 즉 판단 영역은 구조도에서 보인 해독과정의 수용영역을 거쳐 해석과정의 수용영역에서 이해나 오해로 결론지어진 후에 반응을 위해서 판단하는 영역이다. 즉 해독 영역의 이해와 비이해 과정의 수용과정이 이 그림에서는 드러나 있지 않지만 (1)-(8)로 표기된 부분이 해독과정의 결과물이다. 위의 그림에서 보듯이 해독과정의 결과물은 결국 비수용으로 출력하거나 수용되어 판단으로 이동하거나 保留狀態로 재질문 과정을 겪게 된다. 그렇기 때문에 <그림4>에서 판단 영역이 해독의 수용영역에서 이동한 것을 보이는 것이고 나머지 비수용으로 인한 출력과 보류는 위와 동일하게 가시적으로 나타내었다.  다음에서는 이러한 과정이 나타나는 개별적인 상황들을 예를 통해 알아봄으로써 일상적인 발화에서 중의가 어떤 유형으로 나타나는가를 살펴보고자 한다.

3.1  話者의 意圖에 重義를 지닌 경우

(1) 重義(S) → 重義(M)→ 重義 또는 單義(L)

(4) 연예인 스캔들이 났을 경우 대답하는 유형 1위

“ 저희는 그냥 친한 오빠 동생 사이예요”

(5) 아키히토 일왕의  "통석(痛惜)의 념(念)"

(6) 헌법과의 관계 등을 고려하면서 검찰총장에 대한 국회 인사청문회 도입을 전향적으로 검토하겠다

( 1월 21일 민주당 한광옥 대표 연두회견)

(7) (EBS 4학년 3반 아이들 중에서)

수학을 못하는 아이들을 모아놓고 따로 수업을 하는 경우를 ‘보충수업’이라 하지 않고 ‘특별수업’이             라 하고 있다.

“너는 이번 수학 시험 결과로 특별 수업을 받게 되었어.”

“ 그렇군요, 전 정말 천잰가봐요. 빌리 너에게 딱 10분 수업을 받고 영재들을 위한 특별수업을                 받는 걸 보니 한 시간 받았으면 난 대단한 수학자가 되었을 거야.”

.         “ 얘야 이건 영재들을 위한 것이 아니라 수학점수가 좋지 않은 아이들을 모아 놓고 하는 수업이란               다"

이 유형은 도표에서 (1)과 (2)의 과정에 해당하는 것으로 화자와 메시지 모두에 중의적인 요소가 존재하는 경우이다. 이 때 (1)의 과정은 청자가 화자의 내면적 의도까지를 파악한 경우로 이 두 의미(화자의 내면적 의도와 표면적 의도)를 모두 받아들이기로 결정한 경우이다.  또 (2)의 단계는 화자의 의도나 메시지상의 중의를 청자가 전혀 의식하지 못한 것으로 내면적인 의도나 표면적인 의도 혹은 제 3의 의미 가운데 하나로 받아들이는 경우이다. 그러나 이 두 경우 모두 자신이 해석한 의미에 대하여 판단을 하게 된다. 이해가 되었건 오해가 되었건 간에 자신이 의미를 해석했다고 믿는 것에서 判斷 그대로 반응할 것인가 아니면 판단과는 다른 반응을 할 것인가 혹은 중의로 판단한 경우 중의로 반응할 것인가 選擇하여 단의로 반응할 것인가를 고민하게 되는 것이다.

메시지 상에 중의가 있다는 것은 메시지 안에 중의적인 어휘나 문장이 존재하는 경우이다. 표면적으로 드러난 문장에 중의성이 존재하는 경우이다. 함축적인 의미로 인한 중의의 발생은, 함축을 의도했다면 화자 중의로 함축으로 해석함으로 인하여서 표면의미와 중의가 형성되었다면 청자 중의이다. 그러므로 메시지 중의는 단지 메시지 상에 중의를 발생시킬 수 있는 요소가 존재하느냐에 달려있다.

예를 들어 (4)은 질문의 의도를 약간 우회함으로 인해서 중의를 지니고 있다. 이 때 위와 같이 발화한 연예인이 진정으로 사귀고 있음에도 불구하고 표면적인 둘의 關係를 지칭하는 ‘친한 오빠 동생 사이’로 표현했다면 이는 화자가 중의적인 의도를 가지고 발화한 것이다. 여기서 ‘친한 오빠․동생 사이’라는 말은 그 자체가 중의성을 지니고 있는데 이는 메시지에 나타난 오빠․동생 사이가 단순히 친한 관계라는 의미와, 애인의 의미 둘로 사용되기 때문이다. 이러한 發話를 통해 청자인 시청자가  ‘아, 정말 그냥 친한 사이기만 하구나’라고 생각하면 단의, 시청자가 일반적인 다른 연예인들의 발표에 미루어 ‘저 둘은 사귀고 있으면서 감추기 위해 저런 말을 하는 걸 거야 ’라고 생각하면 함축적 單義, 위의 두 의미의 가능성을 다 가지고 해석하면 중의로 해석한 것이고 이에 대해서 어떻게 반응할 것인가를 판단 영역에서 결정하게 된다. 그리고 ‘도대체 애인이냐고 물었는데 왜 저런 말을 하는 거야?’라고 생각한다면 판단 보류 혹은 비수용 출력이다. 대화를 지속할 수 있는 상황이라면 保留 상태에서 재질문을 하여 대화가 순환하겠지만 대화를 지속할 수 없는 상황이라면 非수용 상태로 출력하게 된다.

물리적으로 대화를 지속할 수 없는 대화 불가 상태 외에도, 청자가 화자와 이 화제에 대해서 더 이상 대화를 지속하고 싶은 의지가 없을 때도 대화 불가 상태가 된다.

위의 예에서는 오해의 형태가 잘 드러나지 않는데 오해의 형태는 정치적인 발언인 (5)에서 찾을 수 있다. 90년 일본의 아키히토 일왕의 말 "통석(痛惜)의 념(念)"이나 다른 외상들의 사과에서 나타나는 “유감”이라는 말은 다분히 중의적이다. 이 발언은 사과를 받는 쪽에서는 사죄의 의미로, 자국민은 사실 설명의 의미로 받아들이게 한다. 이는 의도 자체가 중의적인 경우로 이 두 경우 가운데  한 경우를 선택할 때 이해 혹은 誤解가 되는 것인데 자국민이 사죄의 의미로, 타국민이 사실 설명의 의미로 받아들이면 오해가 된다. 그리고 ‘遺憾’이라는 단어를 통해 이 모든 의도와 의미를 받아들이면 중의로 수용된 것이다. 역시 이렇게 중의로 받아들였을 경우에는 판단 영역으로 이동하여 중의로 반응할 것인가 위의 두 의미 가운데 하나로 반응할 것인가를 결정하여 반응을 나타내게 된다. (6)의 ‘轉向的’이라는 말도 같은 형태로 생각할 수 있다.

판단 영역으로 이동하는 경우는 중의적인 의미로 해석하지 않고 단의로 해석한 때에도 동일하게 일어난다, 사람들은 자신이 해석한 대로 반응하지 않는다. 자신이 해석한 것과는 반대로 반응하는 경우도 있다. 이는 이해한 대로 반응하지 않는 것이 이해한 대로 반응하는 것보다 유리하다고 판단하면 자신이 해석한 것과는 상관없이 반응할 수 있기 때문이다. 중의적인 해석이 내려진 경우에는 더욱 그러한데 반응을 위해서는 의미를 선택해야 하기 때문이다. 이처럼 담하 참여자가 청자의 위치에서 반응을 나타내기 위해서는 반드시 판단의 과정을 거쳐야 한다.

(7)의 예도 이에 해당하는데  선생님이 학생에게 말하고 학생이 이해하는 과정은 (2)의 과정이다. 왜냐하면 ‘특별수업’의 중의적인 메시지를 통해서 오해를 가져오기 때문이다. 그러나 선생님이 보충수업을 ‘특별수업’이라는 용어로 정하기로 한 것은 듣는 이가 (1)의 과정을 통해 보류 상태에 두거나 (2)의 오해로 출력하도록 의도했다고 볼 수 있다.

선생님들은 ‘특별수업’이라는 용어를 이용하여 ‘수업이 미진한 아이들에게 보충수업을 하는 것’이라는 의미를 주고자 한 것이고 이에 숨겨진 의도는 사람들이 ‘특별한 아이들 곧 공부를 잘 하는 영재들을 위한 수업’이라는 의미와 혼동하기를 바란 것이다. 그러므로 발화 의도 자체가 중의의고 문장도 중의이다. 반드시 영재를 위한 수업으로만 이해하기를 의도한 것은 아니다. 그렇기 때문에 중의로 받아들이는 것이 온전한 이해라 할 수 있다. 이렇게 본다면 위 예의 담화 참여자인 학생은 화자의 중의적인 발화의도와 발화의미를 단의로만 해석했기 때문에 오해로 수용한 것이다.

(2) 重義(S) → 單義(M)→ 重義 또는 單義(L)

(8) A가 B를 좋아하지 않는 사이인 경우에  A가 B에게 전화를 걸었을 때

A: 여보세요?

B: 안녕하세요 저 철수예요

A:아 안녕하십니까 ? 정말 반갑습니다. 오랜만에 통화하게 되어서 정말 반갑습니다.

(얼굴에는 싫은 기색이 나타나 있으며 옆에 있는 친구에게 얼굴을 찌푸려 보인다)

B: 예 정말 오랜만입니다. 안녕하셨어요?

이 유형은 도표에서 (3)과 (4)에 해당하는 것으로 화자는 중의를 의도하고 중의적인 메시지를 보냈으나 客觀的으로는 청자가 중의로 받아들일 수 없는 환경을 말한다. 이는 정보가 일부 차단된 중의 형태이거나, 중의를 의도했어도 단의적 환경으로 발화한 경우이다. 그러나 (3)은 청자와의 공통 스키마의 정보가 중의가능성을 내포하고 있어 중의로 해석 가능한 형태이다. 이는 청자가 상황을 어떻게 인지하느냐에 따라 이해와 誤解로 분류된다. (3)은 두 가지의 상황을 생각할 수 있다.    먼저는 청자와 화자가 같이 중의적인 의사소통을 하고 있으나 화자가 보낸 중의의 내용과 청자가 받아들여 이해한 중의의 내용이 다른 경우이다. 이는 화자가 보낸 중의에서 하나의 의미를 제외한 모든 것이 차단되어 청자의 수신 상황은 單義인데 여기에 청자의 스키마가 도입되어 메시지를 중의로 해석한 것으로 화자가 의도한 것과는 차이가 있다. 정보의 차단은 청자가 정확한 이해를 하는데 어려움을 주기 때문에 많은 부분을 추론하게 한다. 이는 청자의 스키마가 작용하는 영역이 과도하게 넓어지는 결과를 낳는데 이로 인하여 청자는 화자의 의도를 다르게 이해한다. 이것은 전화를 통한 의사소통이 代表的인 예라 할 수 있는데 전화라는 것은 서로의 얼굴을 볼 수 없기 때문에 표정이나 주변 상황에 대한 정보가 차단되어 있다. 그러므로 청자는 화자의 표정이나 행동, 주변 상황 등에 대해서는 알지 못하고 단순히 화자의 뉘앙스 등의 음성적인 요소에 관한 정보만을 얻게 된다. 그러므로 청자는 1차적으로 중의가 아닌 單義의 환경으로 접하게 된다.

최재호 (1990)에서 제시하고 있는 담화공통공간의 개념을 받아들여 설명해보면 화자는 충분한 정보를 공통공간으로 보내지 않음으로 인해서 화자의 의도를 청자가 이해하는 것을 차단하기도 한다. 그럼에도 불구하고 화자가 오해를 하는 것은 공통공간 안의 정보와 자신의 공간의 정보를 통한 화자 공간에 대한 추리를 통하여 이루어지는 것이다. 이 때 둘의 관계 요소가 작용하게 되는데 이 관계에서 심리적인 잡음이 존재함으로 인해서 오해나 장애가 나타나는 것이다.

(8)의 예에서 A의 두 번째 인사는 A와 같은 장소에 있는 사람이라면 누구나 알 수 있을 만큼 A에게는 반갑지 않는 전화이다. 그러나 이러한 A의 행동이 차단된 B에게 있어서는 단순한 인사로 들릴 뿐이지 이에 대한 감정을 읽을 수는 없다. 이 경우 B가 정말 A가 반갑게 맞아준다고 생각하면 이해한 것이고 ‘형식적인 인사구나’라고 생각한다면 오해이다. 그러나 이러한 의미의 획득은 차단된 정보를 통하여 얻어진 것이 아니고 기타 화․청자 간의 기존 관계 등에서 유추된 결론인 것이다. 그러므로 이는 화자가 중의로 표현한 내면적인 의도를 앎으로써 발생한 ‘오해’가 아닌 메시지의 상황과 청자의 심리적인 雜音에 의해 발생된 오해이다.

두 번째로는 화자의 意圖는 重義이고 메시지는 單義 형태이지만 청자가 화자의 의도를 이해한 경우이다. 첫 번째 경우는 화자가 중의적으로 의도한 의도를 청자가 알 수 없는 환경이었다면 이 경우는 화자의 의도를 청자가 알 수 있는 환경을 말한다.

(9) (지난밤에 심하게 다투고 함께 밖에 나온 부부. 이웃집 부부와 마주쳤을 때)

이웃: 여전히 두 분은 다정해 보이세요?

남편: 그럼요, 저희는 싸움도 잘 안 해서 때로는 심심해요.

위의 (9)의 예에서 남편의 발화는 이웃을 향하여서는 단의적인 형태로 발화하고 받아들여지지만 또 다른 청자인 부인은 중의로 이해하게 된다. 또한 발화자인 남편도 부인을 대상으로는 중의를 목적으로 발화한 것이다. 문장 상에는 중의가 존재하지 않는 단의 발화이지만 부인과 남편은 지난밤의 다툼이라는 공통적인 스키마가 존재하기 때문에, 표면적으로는 이웃에게 다정한 부부를 목적으로 하는 발화일지라도 부인을 향한 내면적으로는 反語的인 의미를 갖게 하는 발화인 것이다. 이 대화는 중의적인 의도로 발화하고 중의적으로 해석했지만 단의적인 메시지로 이루어져 있다. 이것이 위의 첫 번째 경우와 다른 점은 중의적인 발화와 해석 사이에 차이가 있는 것이 아니라 정보 제공의 충실성과 스키마의 일치로 인하여 화자의 의도에 대하여 ‘이해’의 과정을 거쳤다는 점이다. 이렇게 이해한 내용을 이해한 대로 청자가 반응하기로 판단 영역에서 결정했다면 “그럼요, 아주 다정하죠. 흥” 하고 먼저 가는 행동을 취함으로써 남편의 발화의 반의성을 상대에게 알릴 것이다. 그러나 판단 영역에서 反意的인 의도와 다르게 표면적인 의도에 동조하는 것으로 결정을 내렸다면 남편의 팔짱을 끼면서 다정하게 지나가는 반응을 보일 것이다. 이와 같이 청자의 반응은 단지 해석한 그대로 일어나는 것이 아니라 그 상황에 따라 판단하여 나타날 수 있다.

3.2  話者의 意圖에 重義를 지니지 않은 경우

(1) 單義(S) → 重義(M) → 重義 또는 單義(L)

(10) A: Good Morning ! (좋은 아침 !)

B: 아니, Bad Morning 이야. (아니, 나쁜 아침인걸..)

(11) A: 야 네가 철수 친구니까 철수랑 영희 사이에 다리 좀 놔봐.

B: 그러지 뭐. 그럼 통나무 다리로 놓을까 철교로 놓을까?

이 유형은 (5)와 (6)의 단계에 해당하는 것으로 화자는 單義의 의도로 발화하였으나 중의의 메시지를 사용함으로 발생하는 청자의 이해 형태로 금기어를 대체하여 표현하는 완곡어법의 경우나 관용어가 이에 해당한다. 그런데 금기어에 대한 완곡어법이나 慣用語는 단순히 이 과정만으로 이해되는 것이 아니라 하나의 단어가 위의 (1)(2)의 과정을 여러 번 반복하여 하나의 의미가 관용화되어 나타나게 된다. 예를 들어 (10)나 (11)의 경우가 그것인데 A가 관용적인 의미로 ‘Good Mornig’이나 ‘다리’라는 단어를 사용하였으나 B가 그 관용성을 무시하고 원의미로 받아들임으로써 중의가 되었다. 이것은 잠재적 메시지의 중의적 요소가 청자 중의로 나타난 것이다. 화자는 관용 의미를 함축한 문장을 함축의 의미만으로 소통하기 위하여 발화를 시작하였으나, 청자가 함축의미와 표면의미의 중의성을 둘 다 받아들여 반응을 보임으로써 메시지 중의가 청자 중의로 나타나게 된 것이다. 이는 화자의 의미를 청자가 몰라서라기보다는 의도적으로 회피함으로써 화자가 의도한 관용적인 의미와 표면적인 의미 간에 중의를 드러나게 한 것이다. 만약 이와 같이 관용어를 회피하지 않고 그대로 관용 의미로만 받아들였다면 (6)의 과정이 된다.

이 경우와 같은 금기어나 관용어는 비록 메시지가 중의라 할지라도 화자의 의도에는 중의가 없었음을 청자도 정확히 인식하고 있다. 그럼에도 불구하고 청자가 중의로 이해하는 것은 의도적으로 화자의 의도를 왜곡한 청자의 전략성을 내포한 담화이다. 이를 통해 청자(1차 대화상의 청자이나  회피발화를 할 적에는 2차 대화의 화자가 된다.)는 1차 대화 화자의 의도를 받아들일 의사가 없음을 드러내거나 유머를 유발하고자 하는 등의 목적을 가진 발화를 시도한 것이다.

(2) 單義(S) → 單義(M) → 重義 또는 單義(L)

(12) 부스 사람 바라겔의 아들 엘리후가 대답하여 이르되 나는 연소하고 당신들           은 연로하므로 뒷전에서 나의 의견을 감히 내놓지 못하였노라. 내가 말하기를 나이가 많은 자가 말할 것이요 연륜이 많은 자가 지혜를 가르칠 것이라 하였노라

욥기 32장 6,7절

(13) 사회자: 상, 중, 하로 평가해 주십시오.

밥먹듯이 ‘사랑한다’는 말을 하는 남편에 대해서 어떻게 생각하십니까?

(여성출연자1 : 상 , 그 외 2명의 여성 출연자 : 중)

사회자 : (‘중’으로 든 여성에게 ) 왜 그렇게 생각하죠?

여성출연자2: 너무 자주 하면 그 가치가 상실되잖아요?

사회자 :  왜 ‘상’으로 드셨죠?

여성출연자1 : 밥은 하루에 세 번만 먹잖아요.

(1월 8일 서세원쇼)

흐름도에서 (7)은 화자의 의도에도 중의가 없으며 메시지 자체에도 중의적인 요소가 전혀 존재하지 않지만 청자의 스키마를 이용해 화자가 의도하지 않은 底邊 의미를 이끌어 내어 이해하는 경우로 日常的인 오해의 대표적인 예이다. 그리고 (8)은 일상의 중의 없는 대화이다. (7)은 청자가 화자의 의도를 이해하고 그에 덧붙여 다른 의미를 부가하기 때문에 중의이다. 이는 위의 (3)의 과정과 비슷하나 여기서는 차단된 정보가 없이 화자가 성실히 공통 이해 공간 안에 정보를 보냈다는  점이 다르다. 그러나 위와 동일한 점은 청자가 심리적인 잡음 등의 화․청자 관계상의 여러 요소를 통하여 화자 의도에 대한 과도한 추리를 시도한 것이다. 예를 들어 예문 (12)에서 엘리후의 말은 화자의 의도도 메시지도 謙讓을 위한 單義的인 발화이다. 그러나 만약 이것을 욥과 그의 친구들이 자신들의 잘못을 지적하는 비꼬는 말로 받아들인다면 청자는 화자의 의도와는 달리 중의로 2차 해석한 것이다. 이는 질책 받는 이들이 자신의 잘못 때문에 상대인 엘리후의 의도를 단의로 받아들이지 못한 것이다.

예문 (13)의 경우는 위의 도표가 반복되는 다소 복잡한 과정으로 나타난다. 먼저 질문과 상중하를 평가하는 과정은 (5)나 (6)의 과정이다. 이는 국어 화자로서 ‘밥먹듯이’의 의미를 알고 있다는 전제에서이다. 여기서 여성 출연자 1과 사회자의 담화 흐름을 살펴보면 여성 출연자 1은 (5)의 과정을 통해서 ‘밥먹듯이’의 의미를 ‘오해’로 출력한다.(출력의 표지는 ‘상’이라는 글자를 들어 표시한 것이다.) 그러나 다른 출연자는 (6)의 과정을 통하여 ‘이해’로 출력하였다. 여성출연자 1의 ‘상’이라는 표시에 대하여 사회자는 (1)의 과정을 통해 보류의 상태에 이르고 ‘회귀’의 과정을 통해 왜 그렇게 생각하는지 再質問을 한다. 재질문을 받은 여성 출연자 1은 (8)의 흐름이다. 이에 대해 여성출연자 1이 “밥은 하루에 세 번밖에 안 먹잖아요”라고 대답함으로써 시청자와 사회자에게 (7)이나 (8)의 흐름을 시도하였다. 이로써 담화가 완결되었기 때문에 그 말을 들은 청자는 나름의 스키마에 따라 출력을 하게 된다.

여기서 (5)나 (6)의 과정으로 보는 것은 ‘밥 먹듯이’라는 말의 관용성 때문이다. 관용어의 사용은 표면의미와 관용의미 간에 중의를 발생할 수 있는 가능성을 내포하고 있기 때문이다. 그러나 여성 출연자 1에 의하여 발생한 청자 중의는 관용의미와 또 다른 함축 의미 사이의 중의를 말하는 것이지 메시지 중의를 말하는 것이 아니다.

(7)이나 (8)의 흐름으로 본 것은 문장 자체의 관용적인 의미나 중의를 발생할 어휘나 구문적인 요소가 존재하지 않기 때문이다. 함축적 의미 간에 발생할 수 있는 중의의 가능성은 청자 중의의 가능성으로 위에서 전재하였다. 그러므로 이 문장의 의미를 긍정으로 받아들이는가 부정으로 받아들이는가 하는 것은 청자 중의이다. 이에 화자와 메시지는 단의인 (7)과 (8)의 흐름으로 볼 수 있다.

3. 結論

이상을 통하여 의사소통의 과정과 중의의 과정을 통해 중의의 양상을 살펴보았다. 이러한 중의에 대한 구조적 접근은 국내 연구에서 미진한 분야였던 중의를 대상으로 하였다는 점에서 의의를 갖기도 하지만, 무엇보다 중의 연구 자체의 대상적 범위를 확장했다는 것이 더욱 큰 의의라 하겠다.  이는 중의의 유용성을 밝히는 데도 도움이 되었다.

여기서는 단지 중의의 구조를 통해 유형을 밝히는 것에 그쳤지만 중의의 사용상의 목적 등을 밝히는 과정도 필요할 것이다. 중의가 일반적인 소통 과정을 거치는 것이 아니라면 그러한 특수한 사용의 목적을 반드시 지니고 있을 것이기 때문이다.

중의는 단순히 불통을 일으키는 언어 중복현상이 아니다. 좀더 화자가 전략적인 발화를 하기 위한 고도의 언어 수단이다. 이에 대하여 좀더 관심을 기울이고 담화와 의사소통의 관점에서 접근함으로 인하여서 언어 과정에 나타나는 특수한 현상들의 원인을 밝히기 위해 노력하여야 할 것이다. 이는 원활한 의사소통이이라는 언어 연구의 궁극적인 목적을 이루는 일이 될 수 있을 것이다.

參考文獻

곽재용(1989) 국어의 중의성 연구, 영남대학교 국어국문학과 석사학위논문.

구현은(1986) 중의성의 제양상과 검증법에 관한 소고, 인문논총17.

구현정(1997) 『대화의 기법』, 한국문화사.

권경원(1992) 중의성과 모호성에 관한 연구, 현대영어영문학 34.

권경원(1994) 내포적 중의성에 관한 연구, 목원대학교 논문집 25.

권재일 外(1997) 통사 구조와 운율 구조의 상관성 연구 - 중의성 해소 양상을 중심으로 -, 언어학 20, 한국어 언어학회.

김갑년 譯 , 괴츠 힌델랑 著(1999) 화행론 입문, 한국문화사.

김준기(1993) 국어 부정문의 중의성 고찰, 인천어문학 9.

김진해(2004) 분포를 통한 부사 “그만”의 중의성 해소 연구, 담화와 인지 11.

김창익(2000) 명시의미와 함축 의미, 한국현대영어영문학회 44.

김태옥․이현호 譯 Robert A. de Beaugrande․Wolfgang U. Dressler 著, (1991)담화 ․ 텍스트 언어학 입문, 양영각.

김태옥․김현호 譯(1993) 『인지적 화용론』, 한신문화사 .

김태자(2002) 관례적 사용과 대화적 함축 , 국어교육 107.

김태자(1989) 간접화행과 대화적 함축, 국어학 18.

김혜리(1996) 단어의미 추론 과정에 나타나는 상호 배타성 가정 : 긍정적 증거와 부정적 증거, 한국심리학회지 7.

김후자(1987) 의사소통론, 수문사.

남경완(2002) 유머 텍스트에 나타나는 화용적 추론 구조의 양상에 대하여, 언어과학연구, Vol.22.

남경완(2002), 한국어 어절 중의성 출현 양상, 우리어문 연구 19.

노석기(1983) 국어 의 담화구조 분석 연구,  釜山外大論文集 1

노석기(1990) 우리말 담화의 결속관계 연구, 한글 208, 한글학회.

노심덕(1996) 계획 추론 , 동아 영어 영문학12.

박영배(1982) 전제와 함축, 언어학 5.

박종갑(2001) 국어 부정문의 중의성에 대하여(1), 한민족 어문학 38.

박종호(1989) 한국인과 미국인의 의사소통의 차이 -언어 문화를 중심으로,

박홍철(1998) 대화-함의내의 정보인자에 대한 neo - Gricean적 시각, 영미어문학 39, 세한 영어영     문학회.

배정남(1997) 언어 문화와 커뮤니케이션 : 대인 커뮤니케이션에서의 중의성, 한국 커뮤니케이션학,     Vol 5.

백종식(1983) 중의성에 대한 소고, 서울여자대학 논문집 12.

이성범(2001) 추론의 화용론 , 한국문화사.

이성재(1998) 지시적 중의성 제거에 관한 연구, 한국프랑스학논집 vol 24.

이영애․박희경 譯(2001)  Alan Parkin 著, 『기억연구의 실제와 응용』, 시그마 프레스.

이영현(1996) 중의성과 모호성, 인문과학연구 2, 전주대학교 인문과학 종합연구소.

李兪美(2000) 은유의 언어 문화적 특성 연구, 중앙대학교 석사학위 논문.

李兪美(2002) 談話에 나타나는 重義의 類型과 特徵, 한국어 의미학 10.

李兪美(2003) 부부 의사소통의 특징, 한국 화법학회 6.

李兪美(2004a) 의사소통 구조의 화용적 연구, 한국어 의미학 11.

李兪美(2004b) 협상의 수사학. 어문논집 32.

李鍾喆(1997) 함축적 표현 연구, 국어교육 77,78.

이주행(1995) 방송 출연자의 언어 사용 양상, 국어교육 87.

이주행(1997) 방송 광고 언어에 관한 연구, 국어교육 97.

이주행(2003) 교사화법: 교사의 질문과 응답화법, 화법연구 5.

이주행(2005) 한국인과 중국 조선족의 음운 실현 양상, 이중언어학 28.

이준희(2000) 간접화행, 도서출판 역락.

李燦揆(1997a) 뇌의 언어 처리 모델을 기반으로 한 문장 의미 분석 모형, 어문 연구 제25권 제3호,  한국 어문 교육 연구회.

李燦揆(1997b) 뇌에서의 언어 의미의 해석과 생성 과정에 관한 가설, 한국어의미학 창간호, 한국어의미학회.

李燦揆(1999)  의사소통에 영향을 미치는 인지 작용. 한국어 의미학 4.

李燦揆 譯 (2003) Berko․Wlovin․Wlovin 著, 언어 커뮤니케이션, 한국문화사.

李燦揆(2005) 함축 표현의 의사소통적 해석, 한국 어문 연구회 제 157회 학술대회 발표문.

이칠영(1985) 담화 분석의 특성, 언어연구 2. 한국 현대 언어학회.

최명원(2002) 언어와 언어사용에 있어서 맥락의 의미, 독일어문학19.

최재호(1990) 담화공통공간에 대한 연구, 언어15, 한국언어학회.

한동완(1999) “-고 있-” 구성의 중의성에 대하여, 한국어 의미학 5.

한인석(1987) 담화분석 단위와 Coherence, 언어연구 Vol 4,  한국현대언어학회.

Chock,P.P(1995) Ambiguity in policy discourse:Congressional talk about immigration, Policy      sciences vol 30.

David Sally(2003) Risky speech: behavioral game theory and pragmatics, Journal of              Pragmatics 35.

Frederic C. Bartlett(1932) Remembering, Cambridge University Press, Cambridge.

Haywood, Sarah L.; Pickering, Martin J.; Branigan, Holly P(2005) Do                    Speakers Avoid Ambiguities During Dialogue?, Psychological Science 16-5.

William L.(1983) Double speak , Harper & Row, Publishers, New York.

시조문학에 나타난 봄철 사대부의 여가활동

류  해  춘(성결대 교수)

1. 서론

인간은 노동과 여가를 반복하며 살아가고 있다. 어떤 사람은 여가보다 노동에 의미를 더 두는 사람이 있는가 하면, 어떤 사람은 노동보다 여가에 의미를 더 두는 사람도 있다. 우리들은 여가와 노동 중에서 어느 것에 더 의미를 두고 살아가고 있을까? 21세기 초인 오늘날에는 노동에서 얻는 삶의 질도 중요하지만 상대적으로 여가를 통해서 얻는 삶의 질을 중요시하는 경향으로 변하고 있다고 한다.

조선시대 사대부들의 일상생활은 노동과 여가로 나누어질 수 있는데, 이 시기에 여가를 마음껏 누릴 수 있는 공간은 자연환경을 포함하여 누정(樓亭)과 별서(別墅) 그리고 풍류방(風流房) 등의 공간이라고 할 수 있다. 이러한 공간을 배경으로 하고 있는 시조문학에서는 조선시대 우리 사대부들이 일상생활에서 체험한 여가활동의 다양한 양상을 잘 나타내고 있다.

여가활동은 여가의 시간, 생활, 상태 그리고 제도의 요소가 적절히 배합되어 복합적인 성격을 갖는다고 할 수 있다. 이에 따라 현대사회에 있어서 점차 복잡성을 띠고 있는 여가를 제대로 파악하기 위해서는 여가의 다면성을 포괄할 수 있는 개념이 필요하다. 여기서는 여가를 “개인이 가정, 노동 및 기타 사회의 의무로부터 자유로운 상태 하에서 휴식, 기분전환, 자기계발 등의 사회참여를 위해서 활동하게 되는 시간”으로 정의하고자 한다.

김광득, □여가와 현대사회□, 백산출판사, 1997, 94쪽.

우리나라에는 상고시대부터 농경문화를 바탕으로 한 여가활동이 이미 뿌리내려져 있었다. 그 대표적인 여가활동으로 꼽을 수 있는 제천의식은 영고, 동맹, 무천 등의 농경의례를 통하여 나타나고 있다. 이 때에 온 마을 사람들이 한데 모여서 며칠 밤낮을 노래와 춤으로 즐겼다고 한다. 이런 여가활동은 삼국시대와 고려시대를 거쳐 조선시대에도 이어져 왔다. 조선시대에는 사대부들이 자연을 대상으로 하여 여행, 사색과 명상, 시와 노래 등을 즐겼고, 서민들은 자신들이 경험한 사실을 탈춤이나 판소리 등의 예술로 승화시켜 즐겼다. 특히 조선후기 두레공동체는 마을과 마을끼리 집단놀이나 대동놀이를 통해서 피지배계층의 여가문화를 잘 보여주고 있는 증거라고 할 수 있다. 이처럼 우리 민족은 시조가 유행했던 조선시대에도 여행, 민속, 음주, 가무 등의 여가활동을 하면서 생활하였다고 할 수 있다.

□三國志 魏志(東夷傳)□, 참조.

임재해, □한국민속과 오늘의 문화□, 지식산업사, 1994, 208-210쪽.

사대부들의 여가활동과 관련지어 논의하고자 하는 시조는 고려 말에서부터 21세기 초인 현재에 이르기까지 700여 년에 걸쳐 창작되고 있으며, 한국의 대표적인 정형시로 우리 문화에서 중요한 위치를 차지하고 있다. 여기에서는 시조에 나타난 사대부들의 여가활동을 봄철을 소재로 하고 있는 작품에서 찾아 그 특성을 살펴보기로 한다. 더욱이 옛시조에서는 우리 사대부들이 경험한 여가활동을 다른 갈래보다도 다양하게 담고 있다. 시조에 나타난 여가활동에는 개인의 신체회복을 위한 휴식과 관련된 내용의 작품도 있으며, 개인의 일상적인 권태를 풀기 위해 기분전환을 내용으로 하는 작품이 있고, 개인이 자유롭게 자기를 초월하여 창조력을 키우고 발휘할 수 있는 자기계발의 작품도 있다.

J.Dumazedier, □Toward a Society of Leisure□, The Free Press, New York, 1967, 14-17쪽, 참조.

이 글에서는 시조에 나타난 사대부들의 여가활동이 오늘날 우리 사회에서 유행하고 있는 웰빙의 정신과 서로 상통한다고 보고 사대부들의 여가활동이 일상생활에 끼친 영향과 그 기능을 검토하고자 한다. 이러한 시각은 시조에 나타난 우리 사대부들의 여가활동 양상을 밝혀봄과 동시에 바쁘게 살아가는 현대인들에게 느리고 여유롭게 살아가는 사대부들의 지혜를 간접적으로 배우도록 할 것이다.

2. 봄의 정경과 삶의 재충전

아리스토텔레스는 “여가를 인간 행동의 목표이고 모든 행동이 지향하는 종착점으로 보아, 우리가 평화를 얻기 위하여 전쟁을 하는 것과 마찬가지로, 우리는 여가를 향유하기 위하여 일을 한다.”라고 하였다. 그는 자신이 여가의 존재이자 일생을 여가자로 지칭하고 평화와 자유스런 사고 속에서 사색하고 명상하여 예술을 창작하고 감상한다고 하였다.

Aristotle, □Nichomachean Ethics□, New York : Random House, 1948, 1104- 1105쪽.

건전한 여가활동은 한 개인의 부정적이고 왜곡된 편견과 태도를 적극적이고 능동적인 태도로 변화시킬 수 있다. 여가활동은 그 본질이 삶의 즐거움과 일로부터의 해방감을 통해 인간에게 자기만족을 준다고 한다. 시조가 유행했던 조선시대에는 정치적인 불안정, 신분제의 동요 그리고 농경사회의 변화 등으로 우리 사대부들을 소외감, 복잡함, 왜소함 등의 억압 속에서 살아가도록 강요했다. 이러한 시기에 우리 사대부들은 여가활동인 놀이나 풍류 그리고 여행 등을 통해서 정서를 되찾고 마음의 안정시켰다. 또, 조선시대에는 누정, 별서, 풍류방 등의 공간을 통해서 여가활동을 비교적 활발하게 하였다. 여가활동의 중요한 요소는 기분전환을 통하여 현실 또는 상상의 세계를 열어 주어 사람들에게 기쁨을 주는 일이라 할 수 있다. 이러한 기분전환은 일에 억눌린 개인의 감정과 압박을 해소해주어 정신의 쾌적함을 유지하게 한다.

어린 시절 우리는 “봄, 봄, 봄, 봄, 봄이 왔어요. 우리들 마음속에도 ......”라는 동요를 부른 적인 있다. 이 노래처럼 봄은 우리들의 마음속에서부터 오는 것인지도 모른다. 얼었던 강물이 녹고 시냇가에 흐르는 물의 양이 많아지면 한국의 봄은 우리도 모르게 벌써 저만큼 다가와 있다. 이때 시냇가에는 얼음이 녹아 흐르는 봄물 붇는 소리와 함께 강가에 서있는 버드나무는 연두 빛 싹을 틔우고 사람들은 마음의 여유를 가지고 봄 마중을 하게 된다. 봄 마중은 마음의 여유를 가지게 하고 내일을 향해 재충전을 할 수 있는 중요한 시간이다. 삶의 질을 중시하고 개성적인 삶의 태도를 존중하는 21세기 지식 정보화 사회에서도 이제 ‘쉰다는 것’은 중요한 요소이다. 우리 사회에서도 상춘(賞春) 행렬이라고 부르는 봄맞이 인파들은 사람에게 자유를 주고 생활에 활력을 주는 휴식 문화로 자리 잡아 가고 있다.

간 밤에 불던 바람 봄 소식이 완연하다

부러운 것은 진달래요 푸른 것은 버들이라

아이야 나귀에 술 실어라 봄 마중 가자

<작자미상>

이 작품은 완연한 봄바람 속에 진달래와 버드나무를 배경으로 하여 봄 마중을 하면서 삶을 재충전하는 화자의 모습을 보여주고 있다. 이처럼 휴식은 몸과 마음에 여유를 주어 삶을 풍요롭게 한다. 하루가 다르게 변하는 정보화 사회인 21세기를 살아가는 우리들에게 필요한 것은 위 시조의 화자처럼 봄철을 맞이하여 자연을 완상하며 편안한 휴식을 취할 수 있는 여유로운 마음가짐이 아니겠는가?

초장에서 화자는 봄바람 속에서 완연한 봄의 향취를 느끼고 있다. 지난 밤 남쪽에서 불어오는 훈풍(薰風)은 우리의 강산을 완전하게 봄빛으로 돌려놓고 있다. 여기서 화자는 지난 밤에 불던 바람의 흔적과 함께 다가온 봄의 모습을 봄밤에 실려 온 향기로운 마음으로 느꼈음을 알 수 있는 대목이다. 중장에서 화자는 활짝 핀 진달래를 부러워하며 푸른 버드나무를 묘사하고 있다. 진달래가 부럽다고 하는 표현은 화자의 마음을 실어서 나타내는 것이고, 버드나무가 푸르다고 하는 것은 눈에 비친 봄의 서경을 그대로 읊고 있는 것이라 할 수 있다. 여기서 화자는 진달래의 활짝 핀 모습과 버드나무의 푸르른 모습을 통해서 아름다운 봄을 묘사하고 있다고 할 수 있다. 종장에서 화자는 아이를 불러 나귀에 술을 싣고 봄 마중을 가서 삶의 재충전을 위한 휴식을 취하고자 하고 있다. 아마도 진달래가 피어 있으니 화자는 친구들과 함께 산으로 가서는 화전(花煎)놀이를 하면서 버드나무를 배경으로 하여 자연을 완상하며 봄의 정취를 마음껏 누렸을 것이다.

이러한 봄맞이 전통은 현대인들에게도 지속되고 있는 여가활동의 하나이다. 봄을 맞이하여 현대인들이 산수 유람이나 벚꽃 관광을 하면서 여행을 다니는 모습은 위 시조의 봄맞이 풍속을 계승했다고 할 수 있다.

최근 우리 사회에서 자연스럽게 번져가는 휴식문화는 단순히 놀고 마시는 소모적인 삶의 형태는 아니라고 할 수 있다. 건전한 휴식문화가 여가활동의 한 부분으로 자리를 잡아 가고 있으며, 가족과 함께 여유를 즐기는 바람직한 놀이문화로 발전해 가고 있다. 물질적인 풍요가 세상의 모든 것을 가져다준다는 물질만능주의에 대한 믿음은 심신을 피폐하게 만들고 자꾸만 무엇인가에 쫓기며 살고 있다는 느낌을 준다. 심신의 수련은 결국 행복해지기를 원하는 현대인들의 본능적인 다가섬이며 참된 나를 찾기 위한 노력이라고 할 수 있다.

우는 것이 뻐꾸기냐 푸른 것이 버들 숲가

어촌 두어 집이 냇 속에 들락날락

말가한 깊은 소에 온갖 고기 뛰노나다

<윤선도(1587-1671)>

위의 시조는 봄의 정취를 통해서 삶의 재충전을 노래하고 있는 또 다른 작품이다. 삶의 재충전은 개인의 삶을 여유롭게 하고 인성을 계발하여 우리 사회를 건강하게 한다. 각 개인이 삶의 재충전을 위해서 건전하고 창조적인 활동을 한다면, 우리 사회는 만족과 기쁨이 가득하고 즐거운 사회가 될 것이다. 봄철에는 특히 새로운 자연을 벗하며 편안하게 쉴 수 있는 시간이 상대적으로 많은 계절이라고 할 수 있다.

초장에서 화자는 뻐꾸기와 버들 숲을 노래하고 있다. 어디에선가 들려오는 뻐꾸기 소리, 이것은 청각적으로 잡은 봄의 흥취이며, 저기 바라다 보이는 저 푸른 버들 숲, 이것은 시각적으로 잡은 봄의 경치라 할 수 있다. 여기서 화자는 봄의 모습을 시청각으로 묘사하여 표현하고 있다. 단순히 평면적으로 봄의 감흥을 느끼는 것이 아니라 입체적으로 봄의 감흥을 느끼고 그 점을 시청각적 효과로 표현하고 있다. 중장에서 화자는 어촌의 두세 집이 연기 속에 들락날락하고 있는 모습을 묘사하고 있다. 이 장에 나타난 연기는 밥 짓는 굴뚝의 연기일 수도 있고, 냇가에서 일어나는 안개일 수도 있다. 언덕이나 산위에서 내려다보는 어촌의 모습은 그 자체로 하나의 풍경화라 할 수 있다. 만물이 새로운 봄의 풍경을 감상하는 일은 피로하고 지친 사람에게 원기를 북돋워 주기도 한다. 내 삶을 즐겁고 건강하게 하기 위해서는 나태하고 지루한 생활의 반복을 피하고 신선하고 자극적이며 활기찬 생활을 해야 한다. 활기 넘치는 즐거움으로 산에 올라 마을을 내려다보는 일은 몸의 활력을 충만하게 한다고 할 수 있다. 종장에서 화자는 물 맑고 깊은 소(沼)에 온갖 고기들이 봄을 맞아  뛰어 놀고 있다고 한다. 여기서 화자는 석양이 지기 시작하는 시기에 물가에 고기들이 뛰면서 놀고 있는 모습을 표현하고 있다. 이때 화자는 강가에서 봄의 정취를 마음껏 즐기고 있다. 어촌의 봄의 정취를 만끽하는 화자는 봄과 하나가 된 듯하다. 매연과 공해로 가득한 현대의 도회지 문명과 함께 살아가는 사람들에게는 어촌, 뻐꾸기, 버들 숲, 물고기 등이 어우러진 자연환경 속에서 살아가는 삶의 맛이 얼마나 소중한 것인지 충분히 짐작할 수 있다. 봄철을 맞이하여 이렇게 시원하고 청량감 있는 숲 속에서 하루만, 아니 단 몇 시간만이라도 지내보면 정신이 개운해지고 숨통이 확 트이는 신비한 기분을 느끼게 될 것이다. 이만한 보약이 세상 어디에 또 있을까?

봄철을 맞이하여 진달래가 피고, 뻐꾸기가 우는 때에 아름다운 자연과 산들을 거닐며 마을의 경치를 감상하며 즐겁게 거니노라면 몸의 활력이 충만해질 것이다. 우리들도 이 시조의 화자처럼 도심의 찌든 공기에서 벗어나 가끔씩 자연의 신선한 공기를 맡을 수 있는 봄의 향기가 나는 길을 걸어 보자. 깨끗하고 청정한 지역에서 뿜어 나오는 공기는 우리 몸 안의 혈액에 신선한 산소를 공급하고 음이온을 채워줄 것이다. 그리고 저녁에는 훈훈한 바람을 맞으면서 봄의 향기를 느낀다면 우리의 스트레스는 한꺼번에 날아가 버릴 것이다. 하루 종일 방안에 있기보다는 봄철을 맞이하여 밖으로 나가 자연과 함께 하면서 봄철의 아름다운 경치를 감상하는 일은 봄철에 우울해지거나 무기력해지는 이른바 계절성 우울증을 치료해주는 훌륭한 방법이 될 것이다.

이 시조처럼 인간이 생활에서 삶의 질을 한 단계 성숙시키는 능동적인 여가는 저절로 생기지 않는다. 여가활동은 단순히 쉼을 즐기거나 축 늘어져서 수동적으로 시간을 때우는 데서 멈추는 것이 아니라 각자가 자신의 삶을 한 단계 끌어올려 삶의 지혜를 키워나갈 수 있을 때 이루어지는 것이다.

3. 천연의 먹거리와 건강한 삶

무위자연(無爲自然)이라는 말이 있다. 사람과 자연이 서로 조화롭게 살아가야 하며, 사람과 자연이 하나라는 뜻의 가장 동양적인 표현이기도 하다. 서양에서도 루소(1712-1778)는 ‘자연으로 돌아가라’고 했다. 이처럼 동서양을 막론하고 근본정신이 자연으로 합일되고 있다는 점은 그만큼 자연이 중요하다는 것을 뜻한다.

옛날부터 인간은 일을 끝내고 나면, 놀이나 여가활동을 통해서 건강을 관리해왔다. 그래서 학자들은 인간을 ‘놀이하는 사람’으로 규정하기도 하였으며, 인간의 문화는 놀이에서 시작하고 놀이로서 끝나는 것으로 평생 놀이를 통하여 인간의 문화가 형성된다고도 하였다. 여가활동은 놀이의 핵심요소로 기본적으로 휴식을 통하여 생리적 리듬을 유지하게 하고 피로를 풀게 한다. 따라서 여가활동은 생명력을 돋우고 정신을 순화시키는 신체의 유지기능을 지니고 있다. 즉 피로한 육체를 풀어줌과 동시에 여가활동은 과로한 심신을 회복시켜 육체의 균형을 유지하는 데 기여한다고 한다고 볼 수 있다. 심신을 회복시켜 육체적 균형을 이루는 여가활동에는 놀이 못지않게 먹는 것에도 관심을 기울여야 한다.

잘 먹고 잘 산다는 것은 무엇일까? 여가활동에서 음식이 가장 큰 관심거리인데 건강한 음식은 가까운 데에 있다. 여가활동에서 음식은 비싸거나 화려하기만 한 것이 아니라, 우리의 건강을 지킬 수 있는 음식이라고 할 수 있다. 재료는 유기농 야채가 기본이라 할 수 있으나, 건강한 음식이 반드시 유기농 음식을 뜻하지는 않는다. 전통을 중시하며 자연스런 방식으로 생산된 것이라면 육류, 해산물, 낙농제품을 포함하여 모두 건강한 음식의 재료라고 할 수 있다. 그러면 우리 사대부들이 즐거운 생활을 하면서 즐겨먹은 건강식을 시조를 통해서 살펴보기로 한다.

자연스러운 음식이 몸에 좋다는 말이 있다. 우리의 몸은 우리가 자란 자연과 분리될 수 없다는 뜻을 지닌 것으로, 자연 속에서 나는 것을 먹으라는 말이다. 사람의 체질은 자신이 살고 있는 그 땅의 풍토와 같을 때, 즉 몸과 땅이 동질성을 유지할 수 있을 때 가장 건강하다고 할 수 있다. 요즘 건강을 위해 좋은 음식을 가려먹으려고 힘쓰는 사람들이 점점 늘어나고 있다. 현대인들의 대표적인 질병인 비만, 고혈압, 당뇨 등은 잘못된 식생활과 운동부족에서 비롯되었다고 한다. 깨끗한 음식을 먹으면 몸이 깨끗해지고, 기름기가 많은 음식을 먹으면 몸이 살찌기 마련이다. 요즘 건강한 삶을 추구하는 사람들은 자연식을 하려고 하며, 자연 속에서 생산된 먹거리를 먹으려고 한다.

집 뒤에 고사리 뜯고 문 앞에 맑은 샘 길어

기장 밥 익게 짓고 산채갱(山菜羹) 푹 삶아

조석(朝夕)에 풍미(風味)이 족함도 내분인가 하노라

<김득연(1555-1637)>

위의 시조는 우리의 조상들이 먹거리 문화를 통해 보여주는 삶의 지혜가 담긴 작품이라 할 수 있다. 건강하게 살기위해서는 제철에 나는 음식재료를 이용한 식생활과 더불어 좋은 물을 마시는 일 그리고 잡곡밥을 먹는 것이 중요하다고 할 수 있다.

초장에서 화자는 집 뒤에 있는 산에 올라가 고사리를 뜯고, 문 앞에 있는 샘물을 길어서 음식할 준비를 하고 있다. 사람들은 봄철 음식의 진미를 보여주는 어린 고사리 순을 나물로 무쳐서 먹기도 하고 고사리를 꺾어 말려서 저장하여 일년 내내 중요한 나물로 쓰기도 한다. 약을 만들 수 있는 집에서는 고사리 순을 알맞게 말려서 약재로 만드는데 소화제나 이뇨제로 쓰는 경우도 있다고 한다. 그래서 봄철이 되면 서로 고사리를 캐려고 산으로 올랐다고 한다. 고사리와 맑은 샘의 물을 길어 만드는 음식은 우리의 전형적인 자연식의 유형이라고 할 수 있다. 화자는 문 앞에 있는 깨끗하고 차가운 샘물을 길러서 맛있는 음식을 준비하고자 한다. 건강전문가에 의하면 사람에 따라 다르지만 성인은 하루에 2리터 정도의 물을 마셔야 건강함을 유지할 수 있다고 한다. 좋은 물은 우리 몸에 쌓인 노폐물을 씻어내 주고, 신선한 영양분을 공급해주는 기본 영양분의 역할을 하며, 깨끗한 피를 생성해주는 작용을 한다. 중장에서 화자는 기장밥인 잡곡밥을 먹고 산나물로 된 국을 마시는 모습을 묘사하고 있다. 건강하기 위해서는 잡곡밥과 산나물을 많이 먹어야 한다. 산나물은 봄철 깊은 산중에서 캐는 것이 가장 부드럽고 특유의 향을 잘 지니고 있어 맛이 좋을 뿐만 아니라 영양가도 높다. 또한 산나물은 섬유질을 많이 포함하고 있어 우리 몸에 필요한 기초영양소를 골고루 포함한 잡곡밥과 함께 먹으면 이보다 더 좋은 봄철의 웰빙 식품은 없을 것이다. 잡곡밥과 산나물국은 단백질, 섬유질, 각종 탄수화물 등의 영양분이 풍부해서 우리들의 식사에서는 빠질 수 없는 봄철 웰빙 음식의 보고라고 할 수 있다. 산나물국은 소화를 도와주는 기능을 함으로써 기장밥이나 잡곡밥에 아주 궁합이 잘 맞는 음식이라고 한다. 여기서 우리는 선조들이 지닌 음식생활의 지혜를 엿볼 수 있다. 종장에서 화자는 아침저녁으로 자연에서 생산된 음식을 음미하여 심신의 건강한 삶을 살아가고 있다. 봄철에 아침저녁으로 기장밥을 먹고 산나물로 국을 끓여서 먹는 일은 현대인들에게도 다이어트 식품으로 으뜸이 될 수 있을 것이다.

이처럼 작가는 봄철의 산나물과 맑은 물, 그리고 잡곡밥을 통해서 봄철에 부족하기 쉬운 영양을 보충하고 있는데, 이는 옛날에도 우리 조상들이 제철에 나는 음식재료를 잘 이용함으로써 올바른 먹거리 문화를 형성하고 있었음을 보여주고 있는 예가 된다. 이처럼 우리 조상들은 봄이 되면 파릇파릇 돋아나는 봄나물과 산나물을 먹으면서 제철에 필요한 영양분을 섭취하고 있음을 알 수 있다. 우리 몸은 제철에 나는 식품이 몸에 잘 적응한다고 한다. 이처럼 화자는 봄철에 먹을 수 있는 별미 산나물 죽과 고사리, 그리고 기장밥을 먹으면서 제철에 필요로 하는 영양분을 공급받는 건강한 생활을 하고 있다.

우리 주변에 존재하는 재료로 음식을 해서 먹고자하는 또 다른 봄철의 시조를 살펴보기로 한다. 현대인들도 우리 시조의 작가들처럼 한번씩 제철에 알맞은 별미음식을 먹는다면 건강한 생활을 할 수 있을 것이다.

강호에 봄이 드니 이 몸이 일이 많다

나는 그물 깊고 아이는 밭을 가니

뒷산에 싹이 긴 약초는 언제 캐려 하느냐

<황희(1363-1452)>

건강한 삶을 위한 음식의 재료는 우리의 자연에서 생산되는 것이라 할 수 있다. 식량이 부족한 농촌에서는 봄철이 다가오면 먹거리를 찾는 일이 중요했다. 봄이 되면 어른과 아이들이 모두 산과 들로 나가서 먹거리를 구해 와야 했다. 제철에 나는 음식을 먹기 위해 부지런히 움직이는 농촌의 모습을 위의 시조에서는 보여주고 있다. 농산물이든 수산물이든 제철에 나는 식품을 먹으면 완전한 식품에 가까워 몸에 좋다고 한다. 지난 겨울 동안에는 제철에 나는 나물도 먹기 힘들었고, 얼음이 얼어 물고기 잡기도 힘든 때라 어른아이 할 것 없이 심한 영양 불균형 상태에 놓여 있으므로. 봄철이 되면 부지런히 물고기도 잡고 밭을 갈아 곡식과 채소를 심어야 한다.

초장에서 화자는 농촌에 봄이 되니 자신의 일이 많아 졌다고 한다. 봄이 오는 농촌에서는 겨우내 움츠렸던 우리의 몸을 움직여 많은 일을 해야 한다. 이러한 농촌의 사정을 사실적으로 묘사하고 있다. 이때 우리의 선조들은 시간을 내어서 여러 가지의 일을 해야 했다. 중장에서 화자는 고기잡이를 할 그물을 손질하고 아이에게는 밭을 갈도록 하고 있다. 시내에 나가 물고기를 잡는 일도 중요한 일과라고 할 수 있다. 고기잡이의 경험이 많은 어른들은 비교적 숙련된 노동자로 힘이 덜 드는 일인 그물을 기워서 고기를 잡을 수 있도록 준비하는 일을 하고, 아이는 힘이 들고 많은 체력을 요하는 밭갈이를 해서 서로 분업을 하고 있다. 냇가에서 고기를 잡는 일을 천렵(川獵)이라고 하는데, 시냇가에서 잡은 고기로 매운탕을 해먹으면서 겨울 동안 부족했던 영양분을 보충하면서 여가를 즐기는 일은 우리의 인생을 윤택하게 한다. 그리고 아이는 밭을 갈아서 보리씨, 밀씨, 배추씨, 무씨, 호박씨, 오이씨 등을 뿌려서 천연의 먹거리를 준비해야 한다. 이러한 생활은  오랫동안 관습화된 우리 선인들의 삶의 지혜이며 오늘날의 시선으로 보면 건강하고 윤택한 삶을 준비하는 과정이라고 할 수 있다. 종장에서 화자는 철이 더 늦기 전에 뒷산에 있는 약초뿌리를 캐야한다고 조바심을 내고 있다. 늦봄이 되어 잡풀이 길게 자라게 되면, 약초 캐기가 쉽지도 않고, 그 약효도 떨어진다고 한다. 산에는 칡, 더덕, 산도라지, 삽초뿌리 등의 귀한 약초가 있다. 이러한 약초들은 민간에서 건강식으로 향유했을 뿐만 아니라 필요할 때에는 한약재로도 사용되었다.

건강전문가들은 간식이나 별미로 햄버거, 피자, 치킨과 기름에 튀긴 식품을 먹지 않는 것이 건강을 위해 중요하다고 한다. 이런 식품들은 오랫동안 보관해야 하는 특성을 가지며 불특정 다수의 소비자를 위해 대량으로 생산되는 식품이기 때문에 개인의 영양이나 건강에 대해서는 소홀하게 취급될 수밖에 없다. 이런 식품보다는 순수 자연산인 우리의 콩이나 밀로 만든 죽이나 국수 등을 집에서 만들어 먹는 것이 좋다고 할 수 있다.

이처럼 위의 시조에서는 화자가 봄철을 맞이하여 우리의 전통적인 농촌 생활을 통해 자연 속에서 생산된 물고기와 밭의 채소와 곡식, 그리고 산에서 생산되는 약초를 통해서 건강한 삶을 살아가는 지혜를 보여주고 있다. 조선시대 사대부의 삶은 전반적으로 오늘날처럼 물질적으로 풍요롭지 못했다고 할 수 있다. 그러나 가을철 풍요로운 음식을 앞에 두고 혼자 즐기지 않고 이웃들과 함께 나누어 먹는 선조들의 여유로운 삶, 즉 건강한 삶의 방식은 현대인들이 본받아야 할 삶의 지혜라고 할 수 있다. 웰빙을 생활화하려는 현대인들이 위의 시조처럼 자연친화적인 생활을 하면서 자연이 제공하는 천연식품을 섭취하는 농촌생활을 가끔씩 체험한다면, 정신적 스트레스가 훨씬 줄어들고 업무의 효율도 높아지며, 신체와 정신이 평화로워져서 즐겁고 행복한 생활을 하게 될 것이다.

4. 봄철의 여유로운 삶과 취미생활

여가활동의 진정한 가치는 새로움과 변화, 그리고 취미생활의 성숙과 발전 속에서 이루어진다. 인간은 정신의 동물이며 창조의 존재이다. 여가활동을 통해서 얻어지는 건전한 정신과 건강한 신체는 인간의 심신안정과 자기계발을 촉진시킴으로써 인간이 인간다운 최대의 행복을 누릴 수 있게 해준다. 그러므로 여가활동은 정신의 차원에서 무한한 인간문화와 가치관, 그리고 정체성과 창의력을 기르게 하는 요인 중의 하나이다. 창의력을 통하여 자기를 계발하는 인간은 알고자 하는 지적 능력과 아름다움을 추구하는 미적 능력, 그리고 목표를 실현하고자하는 창조적 능력을 동시에 소유하고 있다.

강남국, □여가사회의 이해□, 형설출판사, 1999, 86-96쪽 참조.

신토불이(身土不二)라는 말이 있다. 사람과 흙은 하나라는 뜻으로 육체와 정신의 건강 이외에도 생명의 기원을 뜻하는 가장 동양적인 표현이기도 하다. 우리 생활 주변에 흔하게 늘려있는 흙과 자연, 하찮아 보이지만 그 속에 엄청난 생명의 신비가 숨어 있다. 건강한 육체와 맑은 정신을 통해 행복을 추구하는 사람들이 점차 늘어가고 있다.

여가활동은 심신의 여유로운 삶을 통해서 건강한 생활을 하는 것을 말한다. ‘가장 인간답게, 가장 행복하게’ 살기 위해서는 개인의 취미 생활만큼 중요한 일도 없을 것이다. 오늘날 우리는 눈코 뜰 새 없이 바쁜 세상사에 쫓겨 자신도 경쟁과 속도의 노예가 되어 아등바등 살아가고 있다. 항상 바쁜 일에 쫓기다 보면 몸과 마음이 황폐해지기 마련이다. 현대인들은 남들이 생각하는 외형적인 삶보다는 자신이 스스로 행복해지는 내면적인 삶을 추구하고 싶어 한다. 즉, 불필요한 만남이나 시간을 과감하게 줄이고 자신만의 시간을 갖도록 노력하는 것이다. 현재 서울 근교에서 가족들과 함께 전원생활을 하는 사람들이 있다. 그들은 한결같이 복잡한 도시 생활과 오염된 공기에서 벗어나고 싶어서 자연과 함께 취미생활을 한다고 한다. 자연과 함께 그리고 가족과 함께 취미생활로 음악 감상, 미술관이나 전람회 관람, 분재나 난 키우기 등을 하면서 생활하는 것은 여유로운 생활이라 할 수 있다.

매화 피었다거늘 산중에 들어가니

봄 눈 깊었는데 골짜기마다 한 빛이라

어디서 꽃다운 향내는 골골이서 나는가

<작자미상>

매화는 동양에서 사군자의 하나로 손꼽히고 절개를 지키는 꽃으로 선비들로부터 많은 사랑을 받았다. 위 시조의 화자는 초봄에 싱그럽고 향긋한 매화의 향기를 찾아 산속으로 여행하고 있다. 각박하고 정서가 메마른 현대 사회에서 매화처럼 아름다운 향기가 나는 초봄의 꽃을 감상하는 일은 개인의 건강이나 정서 함양에 매우 좋을 것이다. 매화의 향기는 봄의 전령사 역할을 했으며, 그 향기가 너무나도 아름다워 사람들은 매화의 향기를 신으로부터 얻은 자연의 향기라고도 했다.

초장에서 화자는 매화가 피었다는 소식을 듣고 산속으로 들어가고 있다. 매화는 선비들이 지녀야 하는 지조를 상징하는 꽃이다. 화자는 지조를 상징하는 매화를 만나기 위해서 산으로 발길을 옮기고 있다. 중장에서 화자는 봄의 전령인 매화가 피었는데 꽃샘추위가 몰아 닥쳤는지 산속에는 아직 눈이 남아 있는 모습을 묘사하고 있다. 눈 속에 피는 매화는 선비의 지조를 상징하는 것으로 더욱 아름답다. 그리고 골짜기 마다 매화가 가득피어 있다고 하니, 아마도 이 장에 표현된 눈은 계절이 아직 초봄이라서 겨울철에 온 눈이 응달진 곳에서 아직 녹지 않은 것인 듯하다. 화자는 골짜기마다 눈 속을 뚫고 피어나는 생명력이 강한 매화의 절개를 강조면서 매화꽃의 아름다운 형상을 감상하고 있다. 종장에서 화자는 골짜기마다 매화꽃의 향기가 가득하다고 한다. 여기서 화자는 중장에서 매화의 빛깔과 모습을 감상하고 난 후, 그 아름다움에 빠져 있다가 골짜기마다 풍겨나는 매화의 은은한 향기에 도취되어 버린다. 산 속에서 매화의 은은한 향기를 만나니 마음이 안정되고 즐거운 생활을 하고 싶어진다. 이처럼 화자는 초봄의 눈 속에 만발한 매화의 올곧은 정신을 살려서 여가생활을 하며 매화에 취하여 즐거운 생활을 하고 있다.

우리들은 집에서라도 봄철에 피는 매화를 길러 그 맑은 향기로 가정을 편안하게 하면 마음이 안정되고 정신도 맑아질 것이다. 집안에 피어나는 꽃향기는 생활의 여유와 심신의 활력을 주는 역할을 한다. 다가오는 봄철과 함께 여유로운 삶과 취미생활을 위해서 우리는 매화향기로 각박하고 정서가 메마른 현대생활에 새로운 활력소를 불러 일으켜 즐거운 생활을 할 필요가 있다.

봄철의 취미생활을 노래하고 있는 또다른 시조를 살펴보기로 한다. 현대인들은 취미생활을 하고자 해도 어디서 어떻게 해야 할지 막연하다. 또한 무엇인가를 배운다든가 취미생활을 한다는 것에 돈이 들어가는 점도 문제가 된다. 이럴 때는 취미생활을 하고 싶어도 부담스러울 수밖에 없다. 돈을 별로 들이지 않고는 취미생활을 할 수 있는 것으로는 꽃 기르기, 등산하기 등이 있을 것이다. 생활이 어렵고 힘들다는 태도를 버리고 취미생활을 하면서 인생을 즐기는 것도 중요하다. 여기서는 꽃을 감상하는 방법의 하나로 국화꽃을 노래하고 있는 시조를 통해서 선비의 정신과 지조를 가다듬는 취미생활을 살펴보기로 한다.

한식 비갠 후에 국화 움이 반가왜라

꽃도 보려니와 일일신(日日新) 더 좋왜라

풍상이 섞어칠 제 군자절을 피운다

<김수장(1690- ? )>

취미생활로 꽃을 키우는 일은 마음에 안정과 여유를 주는 것이다. 인생에서 즐거운 생활을 하는 일이 특별히 따로 있는 것은 아니다. 꽃을 기르며 마음의 평안과 자신만의 여유로움을 실천하는 것은 즐거운 생활을 위한 기초라고 할 수 있다. 우리 선조들은 꽃을 키우는 취미생활을 통해서 일상의 단조로움을 깨고 새로운 생활에 활력을 불어 넣으며 더불어 사는  삶을 실천하기도 했다.

초장에서 화자는 한식(寒食)이 되어 비가 개고 국화가 싹을 틔우니 반갑다고 한다. 한식은 동지(冬至)로부터 105일째 되는 날로 4월 5-6일쯤 된다. 이날 나라에서는 종묘(宗廟)와 능원(陵苑)에 제사를 지내고, 민간에서는 성묘를 하는 풍습이 있다. 중장에서 화자는 앞으로 꽃도 보게 될 것에 대한 기대감도 가져보고, 잎이 돋고, 꽃이 피고 하는 등의 나날이 새로워지는 그 생명의 발전을 통해서 마음의 기쁨을 노래하고 있다. 꽃을 기르게 되면 하루하루 잎이 나고 그 자라는 모습을 보면서 우리는 생명의 신비를 느끼며 자신의 삶에 활력소를 얻게 된다. 종장에서 화자는 국화가 잘 자라서 매서운 바람이 불고 서리가 칠 때에 너 홀로 피어서 군자의 절개를 보여 준다고 한다. 국화는 매화, 난초, 대나무와 더불어 4군자의 하나이다. 국화의 성장을 통해서 이 시조는 점층적으로 인생의 서사시를 쓰고 있다. 처음에는 새싹을 발견한 경이의 기쁨, 다음에는 하루하루 달라지며 그칠 줄 모르는 국화잎의 무성함, 마지막으로는 오상고절(傲霜孤節)을 자랑하는 군자의 절개에 비유하여 국화를 노래하고 있다. 국화를 기르는 취미생활에는 봄철부터 늦은 가을까지의 이와 같은 철학이 담겨져 있어 우리들에게 인생의 참된 의미를 깨우치게 한다.

“인내는 쓰고 열매는 달다.”라는 말이 있다. 웰빙을 실천하려면 노력이 필요하며 힘들다는 인식을 하게 된다, 하지만 노력하지 않고 얻을 수 있는 것이 세상에서 무엇이 있겠는가? 우리의 전통문화에 대한 관심이 최근에 부쩍 늘고 있다. 우리는 위의 시조에 나타난 선인들처럼 꽃 기르기, 등산하기, 매화향기 감상 등의 방법을 배워서 다가오는 봄철을 활기차게 보내도록 하여야겠다. 2006년 봄철, 심신에 안정과 여유를 주는 취미생활과 여유로움을 통해서 바쁜 현대인들이 더불어 사는 새로운 삶의 가치를 확인하는 자리가 되었으면 한다.

현대사회에서는 생존을 위해 고군분투하던 시대가 지나갔다고 할 수 있다. 이제 어떤 삶을 살 것인가? ‘양’보다는 ‘질’로써 승부를 거는 시대, 이른바 ‘웰빙족 스타일’이 새로운 화두로 등장하고 있다. 현대인들은 물질적 가치나 명예를 얻기 위해 달려가는 삶보다는 마음의 여유를 지니고 정신이 건강한 친구와 함께 삶을 즐기는 것을 행복의 척도로 삼는다.

속도를 강조하면 강조할수록 저항이 더욱 강해지는 것은 물리학의 법칙이라 할 수 있다. 젊은이들은 속도의 여가활동을 무기로 한다. 속도의 여가활동을 무기로 하면 반드시 저항이 생기기 마련이다. 이에 비해 노인들은 느림의 문화를 생명으로 하고 있다. 2006년 현재 우리 사회에서도 속도 위주의 경쟁이 너무 치열하여 이제 느림의 문화가 논의되고 있다. 그 이유의 하나는 빠르게 경쟁하다 보니 그 반작용으로 나타나는 것이 느림의 문화라고 할 수 있으며, 다른 하나는 인간이 자연스럽게 본질적으로 가지고 있는 속도를 이미 초월했기에 이제는 자연의 본질로 돌아가자는 것이다. 노후생활은 생활 그 자체가 여가라고 할 수 있으며 느림의 문화를 실천할 수 있는 기회라 할 수 있다. 노후생활은 여유롭게 그리고 느리게 살아가면서 여가활동을 어떻게 하느냐에 따라서 그 사람 자신의 건강은 물론 삶의 완성도도 달라진다고 할 수 있다.

윤은기, “웰빙시대의 時테크”, □웰빙과 여가문화□, 여가문화학회, 2004.6.10.

5. 결론

‘누구에게나 자유 시간은 주어지나, 아무나 여가활동을 할 수는 없다’라는 말이 있다. 그만큼 여가가 노동을 위해서도 중요하기에 하는 말일 것이다. 노동과 여가는 동전의 양면처럼 불가분의 관계에 있으며, 과거에는 노동을 위한 여가였다면 지금은 여가를 위한 노동을 중요하게 생각하고 있다. 이러한 시대를 맞이하여 우리의 사대부들은 어떻게 여가활동을 했을까?

S.de Grazia, □Of time, Work, and Leisure□, Doubleday & Company Inc., New York, 1964, 5쪽.

지금까지 우리는 계절의 여왕인 봄철로 돌아가 우리의 옛 사대부들이 자연의 생명력을 중시하고 건강한 삶을 살아가기 위해 보여준 모습을 봄의 정경과 삶의 재충전, 천연의 먹거리와 건강한 삶, 봄철의 여유로운 삶과 취미생활 등을 주제로 한 고시조를 통해서 살펴보았다. 고시조에 나타난 사대부의 여가활동은 삶의 여유와 깊이를 체험하기 위해서 제대로 놀고 건전한 여가생활을 즐기는 모습을 보여주고 있었다. 현대인들도 봄철을 소재로 하고 있는 사대부의 시조처럼 마음의 여유를 가지고 진솔하게 살아간다면, 육체적 건강도 지켜지고 정신적 삶도 윤택해질 수 있을 것이다. 최근 들어 성공보다는 삶의 질을 먼저 추구하는 젊은이들이 크게 늘어나고 있다고 한다. 행복한 삶은 지극히 주관적이라서 계량화 될 수 없는 것이지만, 마음의 여유를 가지고 진솔한 벗과 교제를 하는 방법을 통해서도 나타난다고 할 수 있다.

계절의 여왕인 2006년 봄철이 다가오고 있다. 일상의 바쁜 생활 속에서 짬을 내어 자연 속으로 회귀하거나, 우리가 살아가는 삶의 속도를 줄여서 여유로운 삶으로 가끔씩 전환할 필요가 있다. 현대의 여가활동은 단순히 물질의 가치와 성장 제일주의만을 추구하던 이전 세대와는 달리 개인주의의 가치관을 바탕으로 자연을 통해서 맑은 정신과 건강한 육체를 원하기에 유행하고 있다고 할 수 있다. 우리들이 삶에서 중요하게 생각하는 것은 건강과 행복이다. 2006년 봄부터라도 우리들은 옛시조에 나타난 우리 사대부들의 삶의 양식을 본받아 물질보다 정신을 중요하게 생각하고, 여유로운 생활과 느림의 미학을 실천해야 할 것이다.

인간은 자연으로 돌아갈 때 가장 편안해진다고 한다. 여가활동이란 신체적 건강과 정신적인 안정을 목적으로 하는 것이다. 모든 것이 속도의 경제와 ‘바쁘다 바빠’로 일관하던 한국사회에도 최근에는 웰빙을 비롯한 느림의 문화가 나타나고 있다. 우리 사회에서 일어나는 느림의 문화는 속도의 문화에 대한 반작용으로 일어나는 것이고, 우리 사회가 인간이 감당할 수 있는 속도의 문화를 초월했기에 나타나는 것이다.

주5일제 근무를 시행하는 오늘날, 우리사회는 노동중심의 사회에서 여가중심의 사회로 이동하고 있다고 할 수 있다. 여가시간이 많아지고 여가문화도 다양해짐에 따라 현대인들은 더욱 건강한 육체와 맑은 정신을 강조하는 여가생활을 추구할 것이다. 이러한 시기에 우리들은 우리의 옛 시조에 나타난 여유와 느림의 미학에 바탕을 둔 여가활동에도 관심을 기울여 심신이 건강한 멋의 여가활동을 즐겨야 할 것이다.

월남작가의 소설에 나타난 월남민상(像) 고찰

- 전후 등단한 소설가를 중심으로 -

김효석(순천향대 강사)

- 차 례 -

Ⅰ. 전후 등단한 월남작가의 월남민 의식과 특징

Ⅱ. 여리고 선량한 인물형을 통한 월남민의 비극성 부각 - 이범선(李範宣)의 경우

Ⅲ. 극단적 인물형을 통한 월남민 의식의 타자화 - 선우휘(鮮于煇)의 경우

Ⅳ. 전형적 인물형을 통한 월남민 의식의 총체적 형상화 - 이호철(李浩哲)의 경우

Ⅴ. 결론

Ⅰ. 전후 등단한 월남작가의 월남민 의식과 특징

황순원, 김이석, 최태응 등 월남 1세대 작가들이 문인의 신분으로 월남을 경험했다면 선우휘, 이범선, 손창섭, 장용학, 이호철 등은 월남과 전쟁, 그리고 전후의 경험을 소설화함으로써 작가가 된 경우라고 할 수 있다.

본고에서는 월남과 전쟁 체험을 토대로 작품활동을 시작한 월남 소설가들을 대상으로 이들이 소설담론을 통해 어떠한 월남민상(像)을 형상화했는가 살펴보았다. 소설은 집단의식을 보여준다기보다는 개별 작가에게 내면화된 현실 인식과 정신의 소산이다. 하지만 훌륭한 소설의 경우, 소설을 통한 개인의식의 발로는 자연스럽게 개인이 속한 집단의 세계관과 의식 지향을 대변하게 된다. 또한 그들의 작품이 세계관의 일관성, 그들이 표현하는 사회 그룹의 ‘가능한 의식의 최대치’에 가까워질수록, 그만큼 더욱 중요해진다.

L. 골드만, 송기영․정과리 역, □숨은 신□, 연구사, 1986, 23쪽.

전후 월남 작가의 경우, 소설 속의 월남민 의식은 전후 현실 속에 단순히 파편화되어 드러나기도 하고 월남민의식의 ‘통합적인 일관성에 도달하거나 혹은 적어도 그것에 가까이 접근’하기도 한다. 그리고 그것은 작품의 성패에 직접적 영향을 미친다. 본고에서는 월남민이라는 자각을 뚜렷하게 드러내 보이고 있는 전후 등단한 월남작가의 소설을 연구의 대상으로 삼았다.  월남작가들 중 공인으로서 월남을 감행했던 황순원, 김이석, 최태응 등은 남한에서의 창작활동에 있어 심리적 부담이 클 수밖에 없었다. 그 이유는 공산주의와의 대결 구도 아래 형성된 전후 남한 사회에서 월남문인으로서 창작활동을 한다는 것이 의식적이든 무의식적이든 주류문단의 감시를 의식하지 않을 수 없었을 뿐만 아니라, 그들 스스로의 자기 검열에서도 벗어나기 어려웠을 것이기 때문이다. 이처럼 이들의 월남행위는 곧바로 그들의 사상성 검증으로 연결되었고 그 사상성은 바로 문학창작관과 별개의 문제로 받아들여질 수 없었다.

위의 책, 같은 쪽.

전후 등단한 월남 작가들은 월남과 전쟁 체험을 바탕으로 소설가로서의 사회적 정체성을 획득한다. 그러므로 이들은 작가로서의 정체성을 간직한 채 월남하여 다시금 새로운 작가의 외피를 둘러야 했던 구세대 월남 작가와는 엄연히 다른 층위를 가진다고 할 수 있다. 사실 엄밀한 의미에서 ‘월남작가’라 함은 작가의 신분으로 월남한 월남 1세대 작가들을 지칭하는 것이며 월남 이후 등단한 작가들의 경우 ‘월남작가’라기 보다는 ‘월남을 경험한 작가’라 함이 옳다.

반면 전후 등단한 월남작가들은 월남의 계기와는 상관없이 이같은 부담에서 훨씬 자유로울 수 있었다. 그들은 자신의 월남 경험을 각자 개인사의 부분으로 남겨둔 채 전후문단에 합류했기 때문이다. 그렇기에 이들은 자신들의 월남 경험과 분단 상황에 대한 보다 객관적인 판단과 분석을 바탕으로 작품활동을 전개한다. 월남민의식과 관련하여 이들의 소설창작의 특성을 살펴보면 다음과 같다.

이와같은 인식은 1950년대 중후반에 등장한 전후 신세대 작가들을 세대론적 관점에서 접근한 이은자의 논문을 통해서도 알 수 있다.

‘결국 월남한 작가들의 선택적 행위는 남한 사회가 이끄는 정치 이념적인 흡인요인 보다 북한 사회에서 내미는 여러 가지 배출요인이 더 컸다고 할 수 있으며, 그것은 정치나 이념보다 개인의 생존논리에 가까운 것이었다고 생각된다. 따라서 월남작가들의 월남 체험 그 자체가 분단인식이나 문학적 상상력의 지평을 넓혀준 것은 사실이나, 작가들 개개인의 월남조건이 분단현실에 대한 역사적 인식으로 전이될 수 없는 근본적인 한계가 마련되는 것이다.  (이은자, ｢월남 작가 작품에 나타난 반공이데올로기 수용과 비판양상 - 월남지식인상을 중심으로｣, <현대소설연구>, 제1호, 한국현대소설연구회, 1994, 184쪽.)

<전후 등단한 월남작가의 월남민 의식과 창작관>

본고는 월남작가 또는 그가 속한 월남민 집단의 의식구조와 그들의 소설에 나타나는 현실 인식 사이에 밀접한 연관성이 있다는 사실을 전제로 작품 속에 구현된 의미구조와 월남민 의식에 대해 문학사회학적으로 접근하고자 한다. 이는 문학작품을 통해 사회의 한 의식구조를 읽어내는 방법이다. 또한 본고는 월남 작가들의 소설 담론을 고찰해 봄으로써 전후의 월남민상이 어떻게 만들어지고 재생산되고 있는지 고찰해 보려 한다. 즉 소설담론의 구조나 문체 속에는 작가의 세계관이 구조적인 상동성을 띠며 담겨져 있다는 관점에서 ‘월남민 의식’이 어떠한 형태로 소설 텍스트에 구현되고 있는지를 살펴보기로 한다.

문학사회학을 문학연구의 방법론으로 정립시킨 L.골드만은 사회의 전체적 구조를 지향하는 집단들의 특별한 심리적 구조물들을 세계관이라 불러왔다는 점을 강조하면서 세계관이 순전히 개인적인 사실일 수 없으며 개인의 창조적 상상력이 아무리 위대하다고 할지라도, 개인의 삶과 그의 경험이 지닌 한계를 감안하면 그는 고작해야 이 범주들의 집합체를 부분적으로만 구성할 수 있다고 주장한다. 그리고 이 범주를 만들어나가는 과정은 느리고 복잡한 과정으로서 대개는 몇 세대를 걸쳐 진행되며 우리가 어떤 세계관이나 어떤 특권적 집단이 형성되는 과정을 다룰 때는 사회집단을 구성하는 무수한 개인들의 연합적 실천을 전제로 한다고 밝히고 있다.

(루시앙 골드만, 박영신․오세철․임철규 역, □문학사회학방법론□, 현상과 인식, 1984, 91쪽, 참조.)

이는 그가 말하는 세계관이 개인적 차원이 아닌 집단의식(conscence de group)임을 시사한다. 물론 □소설사회회학을 위하여□ 이후 골드만은 문학작품의 생산이 사회 계급의 의식에 의하기보다는 특정한 개인적 반항의 소산이라고 방향선회하고 있지만 세계관의 개념은 여전히 작가와 소설, 그리고 소설이 속한 사회를 매개하는 중요한 틀로 자리한다.

Ⅱ. 여리고 선량한 인물형을 통한 월남민의 비극성 부각 - 이범선(李範宣)의 경우

학촌(鶴村) 이범선은 평남 안주군 신안면 운학리에서 아버지 이계하와 어머니 유심건 사이의 5남 4녀 중 차남으로 태어났다. 그는 1938년 진남포 공립상공학교를 졸업하고 은행, 금융조합 등에서 근무하다 1946년 단신 월남한다. 하지만 이듬 해, 부인 등 가족이 모두 월남하면서 남한에서의 본격적인 삶을 시작한다. 1950년 한국전쟁이 발발하자 미처 피난하지 못하고 서울에 남아야 했던 그는 지하에 숨어 은신하다 1․ 4 후퇴에 이르러서야 부산으로 피난한다. 이후 전쟁이 마무리된 1955년 <<현대문학>>에 ｢암표｣(4월호), ｢일요일｣(12월호)을 발표하여 김동리의 추천으로 문단에 들어서게 된다.

북한의 대지주 가문의 출신이며 해방 직후 월남했다는 점, 그리고 다른 월남작가에 비해 상대적으로 전흔(戰痕)을 크게 입지 않았다는 사실은 그의 월남 전력(前歷)을 황순원과 비교할 수 있게 한다. 또한 이같은 전기적 사실 이외에도 전후 그들이 소설을 통해 보여주는 현실인식의 유사함은 서로가 동류의 월남민의식을 공유했다는 사실을 시사해준다.

월남민으로서 이범선의 실향의식은 단편 ｢달팽이｣(《현대문학》, 1956. 5.)를 통해 간접적으로 드러난다. ｢달팽이｣의 윤노인은 함흥에서 피난 나와 부산에 가까운 K섬에 살고 있다. 고향으로의 길이 막힌지 삼년이 지나자, 다른 월남민들이 고향으로 가기를 포기하고 섬을 떠나 육지로 장사를 나가거나 그렇지 않으면 ‘보따리와 함께 마음까지 풀어 놓고 원주민들 틈에 끼어 들어 구차한대로’ 자리를 잡고 있는데도 불구하고 그는 북한에서부터 줄곧 자신의 생업이었던 도장 파는 일로 생계를 유지한다. ‘흡사 닭장과도 같은 초라한 가게’가 말해주듯 그는 이곳에서의 생활에 별반 집착하지 않는다. 그의 관심사라곤 단 한가지, 북진 통일이라도 해서 어떻게든 아들 영과 부인이 있는 함흥으로 돌아가는 일이다. 이처럼 윤노인은 다른 월남민들이 ‘약삭빠르게’ 뿌리내리기를 시도하는 것과는 달리 오직 북에 두고 온 부인과 아들만을 그리워하며 하루하루를 살아간다. 윤노인의 순진함과 우직함은 휴전반대 집회에 참석한 그의 모습에서 단적으로 드러난다.

그들은 윤 노인의 얼굴을 쳐다보며 그냥 웃어 대었다.

윤 노인은 좍좍 본격적으로 퍼붓는 비 속에 멍히 선채, 영문을 모르고 그들을 마주 건네다보고 있을 뿐이었다.

윤 노인의 얼굴은 온통, 퍼렇고 뻘건 물감칠이었다. 비맞은 태극기에서 손에 물감이 묻은 것을 모르고, 그는 아까부터 자꾸 그 손으로 얼굴의 물방울을 닦았던 것이다.

누군지 친절히 얼굴을 닦으라고 일러 주었다. 그러나 수건을 가졌을 리 없는 윤 노인은 얼른 두 눈을 부커 감고, 또 그 손으로 이번에는 고 동골하니 털이 빠진 꼭대기에서 부터, 이마 눈썹 그리고 노랑 턱밑 수염까지를 두 번이나 내리쓸었다. 그러자 또 와 하고, 전보다 좀 더 크게들 웃었다.

이범선, ｢달팽이｣, □학마을 사람들□, 오리문화사, 1958, 70-71쪽.

하지만 윤노인의 순진함과 우직함은 휴전 반대를 외쳤던 같은 구호대원들에게조차 비웃음의 대상으로 전락한다. 그들은 결코 윤노인이 가진 귀향의지의 처절함을 이해하지 못한다. 결국 윤노인은 아무도 자신을 이해하지 못한다는 외로움에 분이 치밀어오르지만 그 분은 홀로 눈물을 흘리는 것으로 분출될 뿐이다. 작가는 이처럼 현실논리에 비춰 바보스럽기까지한 인물을 형상화함으로써 어디에도 기대지 못하는 실향민의 고통을 극대화시킨다.

｢더퍼리 田書房｣(《현대문학》, 1957.1.)의 ‘전서방’ 또한 이범선이 그려내는 ‘착하고 선량한’ 월남민의 한 전형이라 할 수 있다. 제목이 상징하듯 더펄이 전서방은 ‘나이 사십에 가까워도 철이 덜 난 어린애 같은’ 인물로 그려진다. 전서방은 ‘무슨 제법 전장이 많아서 쪼겨난 것도 아니면서도 그너머 공산당이 딱 질색이어서’ 해방 다음해에 월남한다. 신촌에서 백선생과 함께 쌀장수를 시작한 전서방은 전쟁이 시작되자 남으로 피난가지 못하고 적치하의 서울에서 생활하다 인천에 유엔군이 상륙했다는 소식에 안절부절하지 못한다. 그는 유엔군에게 인민군의 탄약고를 알려주기 위해 자신의 집에 불을 놓는 모험을 감행하기도 한다. 그러나 너무 성급히 유엔군을 맞으러 나갔다가 비극적인 죽음을 맞이하게 된다.

작가는 이처럼 순진하다 못해 어수룩하기까지한 전서방을 내세움으로써 전쟁기 비극적이고 허망한 죽음들을 극적으로 형상화한다. 그러나 대부분의 마을 사람들은 전서방이 인민군의 탄약고를 알려주기 위해 목숨을 건 행동을 했다는 사실을 알지 못한다. 뿐만 아니라 그가 그렇게 학수고대했던 미군들이 전서방의 주검 앞에서 보이는 태도는 그의 이같은 영웅적(?) 행동이 얼마나 허망한 일에 불과했던가를 보여준다.

전쟁이 여린 심성에 가한 정신적 상흔은 ｢몸 全體로｣(《사상계》, 1958.2.)에서도 드러난다. ‘하숙집 주인’은 어린 아들에게 가혹할 정도로 권투 연습을 강요한다. 매일 계속되는 부자(父子)의 권투 연습은 실전을 방불케 할만큼 진지하면서도 집요하게 이어진다. 하지만 이 집의 하숙생인 ‘나’는 ‘하숙집 주인’이 왜 어린 아들에게 잔인하리만큼 권투 연습을 시키는지 이해하지 못한다.

1)  저는 어려서 어른들이 이런 이야기를 하는 것을 들은 일이 있읍니다. 밤길을 가다가 제일 무서운 것은 사람을 만났을 때라고요.............

한참 만에 그는 뚱딴지 같은 말을 했다.

이범선, ｢몸 全體로｣, 위의 책,  243쪽.

2)  그는 또 이런말도 했다.

□한강 백사장(白沙場)□ 요즈음, 소위 전후의 청년들은 이 백사장이란 걸 어떻게 생각하는지오.

□...............?□ (244쪽.)

3)   □너머 가깝습니다.□

□................네?□

하늘로부터 재떠리로 시선을 떨구며 그는 조용히 말했다.

□지금 그 거지와 나의 거리가 말입니다. 지고 물러나앉으면 그 순간부터 그대로 거지니까요.□(247쪽.)

4)   □학생은 육이오 때 어데 있었오?□

뚱딴지 같은 질문을 했다.

그는 이야기하는데 이렇게 껑충껑충 뛰는 버릇이 있었다. (248쪽.)

5)  □학생은 베비꼴푸를 쳐본 일이 있읍니까?□

□네 한 두 번.□

그의 이야기는 또 껑충 뛰었다.

□꼴푸. 참 이상하더군요. 유희에서는 그 까다로운 룰을 곧잘 지키면서 정작 사회생활에서는 룰을 안 지키거던요. 슬쩍 슬쩍 남이 보지 않을 때 손으로 공을 집어다 구멍에 밀어넣는단 말입니다.□(249쪽.)

위의 하숙집 주인의 발언, 1)은 그가 어린 아들과 하는 권투연습의 이유가 한국전쟁과 관련이 있다는 사실을 밝히기 위함이고, 2)는 ‘백사장의 모래알’을 통해 전쟁으로 인해 극단적인 개인주의가 만연하고 있다는 사실을, 3)은 전후 현실에서 패배한 자신이 돈을 구걸하는 거지와 다름없다는 사실을 말하기 위함이다. 또한 4)는 전쟁 중 남한 정부의 발표를 믿었다가 낭패를 본 지난날을 이야기하고자 함이며, 5)는 현실이 일정한 룰에 따라 성립되지 않는다는 사실을 말하기 위함이다. 이처럼 ‘하숙생’의 계속된 질문에 하숙집 주인은 답 대신 뚱딴지 같은 질문으로 되묻는다든지, 직접적인 관련이 없는 사물에 빗대어 답을 대신하는 말하기 방식을 보여준다. 문제는 ‘하숙집 주인’의 ‘엉뚱하고도 자기 위주의 이야기 방식’이 상대방과의 소통 불가능성을 전제로 하고 있다는 사실이다. ‘하숙집 주인’은 자신의 경험을 제대로 알지 못하는 ‘하숙생’이 결코 자신을 온전히 이해하리라 기대하지 않는다. 그리고 이같은 ‘소통의 부재’는 ‘하숙집 주인’이 자신이 겪은 ‘아픔과 고통’을 사회사적인 문제로 파악하지 못한 채 지극히 개인적인 문제로만 바라보고 있다는 사실을 말해준다.

이처럼 다른 사람들과 나눌 수 없는 개인만의 고통과 상흔은 ｢219장｣의 ‘민’에게서도 보여진다. ｢219장｣의 ‘민’은 평양에서 월남하면서 겪은 정신적 충격으로 인해 괴로워한다. 그것은 전란을 피하다 세 아이 중 하나를 추위와 배고픔으로 잃게 된 것에서 연유한다. 아버지로서 아이의 죽음을 막지 못했다는 것, 혹여 마음 속 깊숙한 곳에서 일순간 아이를 방기하고 싶었던 것은 아니었던가 하는 죄의식은 그에게 환청을 불러일으킨다. 시도 때도 없이 밀려드는 죽은 아이의 울음 소리는 결국 교사생활을 포기하게 만들 만큼 ‘민’을 괴롭히는 고통이 된다. 하지만 학교의 동료나 학생들은 환청에 시달리는 그를 전혀 이해하지 못하고 ‘정신병자’로만 취급한다. 심지어는 전란의 고통을 함께 했던 아내조차 그의 이같은 고통과 아픔을 짐작할 뿐이다. 전쟁으로 입은 그의 정신적 상흔은 온전히 그만의 몫이 된다. 이는  ｢오발탄｣에 등장하는 월남민 가족이 보여주는 ‘소통 부재’와도 관련깊다.

아랫방에서 또 어머니의 그 저주 같은 소리가 들려왔다. 벌써 칠년을 두고 들어 와도 전연 모를 그 어떤 딴 사람의 목소리.

이범선, ｢오발탄｣, □현대한국문학전집 6□, 신구문화사, 1981, 360쪽.

동반 월남을 했지만 ‘어머니’와 철호에게 실향은 서로 다른 강도로 다가온다. ‘어머니’의 실향의 고통은 철호에게 온전히 전해지지 못하고, 반대로 뿌리뽑힌 가장(家長)의 생활난을 ‘어머니’는 이해하지 못한다. 물론 그밖의 가족 구성원들인 철호의 아내나 영호, 영숙 또한 각자가 지닌 전후현실에 대한 중압감으로 인하여 다른 가족의 고통에 대해 관심을 기울이지 못한다. 그리고 이처럼 현실에 대해 사적(私的)인 시선으로 일관하는 인물들에 대한 형상화는 이범선이 지닌 창작관의 특성과 밀접한 관련이 있다.

누가 구태여 나의 創作作業을 말하라고 한다면, 나는 그 아침 창가에서 眼鏡을 닦기 위하여 호호 입김을 불며 안경알을 들여다보고 있는 自身을 가리킬 것이다. 그래서 나의 作品들은 모두 그렇게 자질 구레한 것들뿐인지도 모른다. 안경알에 묻은 먼지나 얼룩들처럼.

그러나 할 수 없다. 나는 나의 生活과 밀착된 일이 아니면 아무런 애착도 흥분도 거기서 느끼지 않는 것이다. 자기가 스스로 아무런 흥미도 느끼지 못하는 일에 관하여 이러쿵 저러쿵 이야기하는 사람은 없다. 나는 과거에도 그랬으려니와 앞으로도 또한 그럴 것이다. 그저 자기의 가슴 속을 조용히 들여다보며 心臟의 고동 소리에 귀 기울이고 싶다.

결국 人生이란 혼자 걸어가는 나그네 길이 아닐까?

이범선, ｢작가는 말한다｣, □현대한국문학전집 6□, 신구문화사, 1981, 466쪽.

하지만 사회적이고 보편적인 시선이 거세된 자기만의 시선은 개인의 눈에 비친 세상만을 그려낼 수 있을 뿐, ‘우리’가 속해 있는 세상을 객관적으로 반영하지 못한다는데 문제점을 드러낸다. ｢달팽이｣의 ‘윤노인’, ｢더퍼리 전서방｣의 ‘전서방’, ｢몸 전체로｣의 ‘하숙집 주인’, ｢219장｣의 ‘민’은 모두 전후의 현실 속에 몰락한 월남민의 상처를 극단적으로 제시하고 있음에도 불구하고 지극히 개인적 차원의 인식만을 드러내고 있을 뿐 상처의 근저에 대한 사회적, 역사적 탐색은 보여주지 못한다. 결국 전후현실에 대한 이범선의 일방적이고 사적(私的)인 시선은 다른 사람과의 소통을 전제하고 있지 않기에, 사회나 역사를 보다 객관적으로 바라보는 포괄적 시선의 인물형을 그려내는 데 실패하는 결과를 낳는다.

Ⅲ. 극단적 인물형을 통한 월남민 의식의 타자화 - 선우휘(鮮于煇)의 경우

1922년 평북 정주군 태생의 선우휘는 1943년 경성 사범학교 본과를 졸업하고 1945년 조선일보 사회부 기자를 거쳐 1948년 인천 중학교 교사로 근무한다. 이후 그는 여순 사건을 목도(目睹)하고 1949년 육군 소위로 입대하여 한국전쟁을 전장에서 경험한다. 1955년 본격적으로 시작되는 그의 소설가로서의 행보에는 조선일보 기자와 교사로서 남한에서 생활하면서 얻게된 월남민이라는 신분, 한국전쟁을 최전선에서 치러 냈다는 군인으로서의 자부심이 밑바탕에 깔려 있다.

군인의 신분으로 한국전쟁을 겪은 월남민이 등장하고 있는 ｢오리와 계급장｣(《지성》,1958.)은 선우휘가 지닌 월남민 의식의 실체를 엿볼 수 있는 중요한 텍스트라 할 수 있다. ｢오리와 계급장｣의 성대령은 이북의 고향 동네에서 친분이 두터웠던 김춘봉과 옛날 은사였던 김선생이 어렵게 지내고 있는 시골마을을 방문한다. 전쟁의 포성이 여전히 귓전에 머물던 시절, 시골마을에 등장한 육군 대령은 커다란 반향을 불러일으킬만한 사건임에 틀림없었다. 길을 안내하던 김춘봉이 별다른 용무도 없이 성대령을 관할 경찰서로 인도하는 일, 타고 온 군용차의 크락션을 이유없이 울리게 하고 성대령의 군복에 집착하는 일 등은 전후 사회에 있어 성대령이 달고 있는 대령 계급장의 상징적 의미를 부각시킨다. 그런데 ｢오리와 계급장｣에서 휴머니즘을 드러내고 있는 성대령의 모습에는 상당부분 작가의 자전적 요소가 투영되어 있다.

‘성격으루 봐서두 님재가 군대에 들어간 건 참 이상한 일이웨니.’

‘부끄러운 얘기지만, 뭐 국가니 민족이니 그런 거창한 생각에선 아니었읍니다. 솔직히 얘기해서 목숨 하나 부지하려구 들어간 거지요.’

‘님재두, 목숨을 부지하레 군대에 들어가는 사람이 어딨읍마.’

‘아니요 춘봉형님, 여수반란사건 아시지요? 제가 ××에서 교원을 하고 있을 때 그 사건이 일어났읍니다. 교원들은 아침이면 다투어 신문을 들여다 보고 이거 큰 일 났는걸. 이크, 여기까지 왔군, 하면서 겉으로는 적정하는 체하지만 속으로는 은근히 만세를 부르고 있는 것이 헨둥(분명)해 보였지요.

사람이 죽어가고 있는데 쥐 한 마리 설레이지 않는 지붕 밑에서 쾌재를 부르고 있는 것을 보니까 어처구니가 없더군요. 곰곰히 생각해 봤읍니다.

만일 내가 거기 있었더라면 틀림없이 죽었을게다. 만일 여기 그런 일일 생기면 맞아 죽을 것이 분명하다. 이렇게 생각하니 앉아서 욕을 당하거나 죽기보다는 어차피 어떤 분명한 태도를 결정해야겠다는 생각이 들었읍니다. 그래서 결국 육군으로 들어간 거지요.’

선우휘, ｢오리와 계급장｣, □불꽃□, 을유문화사, 1959. 173-174쪽.

소설 속 성대령의 월남 동기는 북한 당국이 ‘삼일 운동을 내려 깎고 어린 소학교 애들을 시켜서 체제에 대한 절대 지지를 강요하는’ 등의 비민주적 행위를 하는 것에 대한 반감에서 비롯된 것으로 설정되어 있다.  이는 작가 선우휘가 자신의 월남을 ‘신의주 학생 의거’에 대한 반발감에 의한 것이었다고 토로했던 사실과 밀접하게 결부된 것이기도 하다. 성대령의 입대(入隊)가 ‘여수반란 사건’을 목도한 이후 받았던 정신적 충격과 방황에서 비롯됐다는 사실도 ‘성대령’이 작가 ‘선우휘’의 분신임을 말해주고 있다. 이같은 맥락에서 북한에서 월남한 이들을 우선 척결의 일순위로 삼았던 공산주의자들에게 앉아서 당하느니 능동적인 태도로 공산주의자들을 척결하는 군인이 될 결심을 했다는 ‘성대령’의 토로는 월남민으로서 가졌던 선우휘의 정신적 압박감을 그대로 대변하는 것으로 읽힌다.

십평도 못되는 땅 - 대령의 눈에 그것은 오리장이 아니라 어떤 영토(領土) 같이 보였다. 이 영토를 위해서 대령이 필요했는지도 몰랐다.

대령은 슬그머니 손으로 바른 편 옷 깃에 달린 계급장을 만져 보았다.

조국이여! 민족이여! 동포여!

문득 대령은 이렇게 입에서 뇌어 보았다.

대령이 마을을 떠날 때 요란한 마후라 소리에 놀랐던지 모든 동민들이 나와서 말 없는 전송을 했다.

위의 책, 189쪽.

소설 속 ‘성대령’이 느끼는 자부심은 해방 이후 과감하게 월남을 감행하고 군인으로서 전쟁을 치러낸 자신의 행동에 대한 신념에서 비롯된 것이라 할 수 있다. 그리고 ‘성대령’의 이와같은 신념은 ‘김춘봉’과 북에 있을 때 자신의 은사였던 ‘김선생’과의 비교 우위를 통해 확보된다. 서북 청년단에서 행동대원으로 활약하던 극단적 반공주의자 ‘김춘봉’과 북한에서 한때 공산주의 이론가로 이름을 떨쳤던 ‘김선생’이 전쟁이 끝난 후 전락(轉落)해 있는 모습은 ‘성대령’의 현재 위치를 더욱 부각시키는 역할을 한다. 고향 선배인 춘봉과 옛 은사였던 김선생이 성대령 앞에서 보이는 비굴하기까지한 모습은 이같은 사실을 뒷받침하고 있다.

이런 맥락에서 보면 소설 속 ‘성대령’이 보여주는 휴머니즘 또한 우월한 입장에서 보내는 동정과 연민의 성격에 지나지 않음을 알 수 있다. 성대령의 휴머니즘은 전후 남한 사회의 상층부에 진입한 월남민이 그렇지 못한 월남민을 철저히 타자화하여 바라보는 시선에 의해 성립된다. 결국 자신과는 다른 남한 정착과정을 보여주는 월남민 집단에 대한 작가의 타자화된 시선은 ‘김춘봉’이나 ‘김선생’ 같은 극단적 위치의 월남민의 창조로 이어진다.

공산당이라면 잔인한 방법으로 응징을 가하던 서북 청년단의 김춘봉이 공산주의자의 신분으로 전쟁까지 참전했던 김선생과 공생하며 살아가는 모습은 선우휘 특유의 센티멘탈리즘과 휴머니즘의 반영으로 볼 수 있다.

선우휘가 같은 월남민의 입장에 서 있음에도 불구하고 자신과 다른 정착과정의 월남민들을 철저히 타자화하고 있다는 사실은 ｢아아 내 고장｣(《신세계》, 1964.)에서도 확인할 수 있다. 남한의 장충단에서 열린 평안북도 군민 친선회를 소재로 하고 있는 ｢아아 내고장｣에는 남한에 정착한 전후 월남민들의 다양한 군상들이 등장한다. 시인으로 뿌리를 내린 영호, ‘누구보다 먼저 삼팔선을 넘어 이남으로 와서 한때 서북 청년회에서 주먹을 휘두르다가 지금은 그럴싸하게 된 고장 선배나 친구들을 찾아 다니며, 담배 값이나 막걸리 값을 얻어 쓰고 있는’ 재수, 한국전쟁이 발발하자, 군번도 없이 전투에 참가하여 한 팔을 잃은 석태, 출판사를 운영하는 갑수, 관재청에 근무하는 창규, 이북 5도청에 몸담고 있는 차균, 강천 등은 재남인들의 모멸과 편견 속에서도 꿋꿋이 남한에서 뿌리를 내린다.

이북 내 고장에서 잘 지내다가 이역에 와서 살림이 기운 사람들, 이북 내 고장에서는 별것이 아니었지만 이역에 와서 잘 살게 된 사람들, 그리고 그저 그렁그렁한 사람들, 그들은 오늘 서로를 비겨보고 무엇을 생각했을까. - 중략 -

그러나 더욱 측은한 것은 오늘 여기 오지 못하고 내 고장보다 더 어지러운 벽촌에 떨어진 사람들, 아니 신문도 못보아 아예 있는지 없는지도 모르는 사람들...... 고보다 더 그동안 애닯은 향수를 가슴에 안은 채 유명을 달리하여 낯선 타향 땅에 묻힌 사람들은.......

귀거래! 귀거래! 그러나 언제나 돌아갈 거나!

그러나 이제 그 내 고장은................... 고향에 고향에 돌아와도 그리던 내 고향은 아닐 것이 아닌가. 아아. 내 고장은 이제 어디로!

선우휘, ｢아아 내고장｣, □망향□, 1972, 349쪽.

분단 이후 막혀버린 고향에 대한 그리움은 월남민들을 하나로 묶어주는 가장 강력한 끈으로 작용한다. 각 개인의 월남이 자의였든 타의였든 간에 이처럼 오랫동안 고향으로 가는 길이 막힐 것이라고 생각한 월남민은 하나도 없었을 것이다. 고향을 떠남이 바로 영원한 귀향 불가의 결과로 이어질 것이라는 것을 꿈에도 생각지 못했던 월남민들에게 가고 싶어도 가지 못하는 고향은 더욱 절실한 그리움의 대상이 된다.

또한 현실(남한)의 삶이 척박하면 할수록 떠나온 고향에 대한 그리움은 배가 될 수밖에 없었다. 타의에 의한 경황없는 월남으로 남한에 뿌리내리기에 고난을 겪었던 월남민들의 경우, 비교적 남한 정착이 쉬웠던 월남민들에 비해 고향에 대한 회귀의식이 더욱 강하다는 사실은 이를 반증한다. 장충단에 모인 월남민들을 ‘비겨보며’ 시인 영호가 같은 처지의 월남민에게 보내는 동정과 연민이 남한에서 상대적으로 뿌리내리기에 실패한 월남민에게 향하고 있음은 이같은 이유에서일 것이다. 하지만 군민 친선회에 모인 월남민들을 서로 ‘비겨’보고 있는 영호의 시선은 우월한 입장에서 그렇지 못한 이들을 철저히 타자화하여 바라보는 시선에 머물고 있다는 사실을 다시금 확인할 수 있게 한다.

벌써 십여 명이 모여 들어 인사를 나누고 서너 군데 자리 잡고 담배를 피며 환담을 나누고 있었으나, 아직 그들은 언덕에 서 있는 시인을 보지 못하고, 시인도 선뜻 그들에게 다가가려 하지 않았다. 시인이 있는 저만치 앞에 장난감이니 과자를 파는 노점이 있어서, 그것이 모여든 그들의 시선으로 부턴 시인의 하반신을 가리고 있었다.

게다가 시인은 늘어진 벚나무 가지 사이로 그들을 보고 있었다. 줄곧 엷은 미소를 입술에 흘리며 보고 있었다.

선우휘, ｢아아 내고장｣, □망향□, 1972, 321쪽.

거기서 그는 처음 군민 친선회에 모여든 사람들을 낱낱이 보았듯이, 이번에는 장충단을 떠나 삼삼오오 흩어지며 제 집으로 돌아가는 그들을 낱낱이 보고 있었다.

위의 책, 349쪽.

이처럼 군민친선회에 모인 월남민들을 바라보는 시인 영호의 시선은 같은 월남민의 입장에 있음에도 불구하고 다른 월남민들의 부류를 철저히 타자화한 후, 이들을 관찰하는 것으로 일관한다. 영호는 선뜻 월남민들과 섞이지 못하고 그들이 내려다 보이는 언덕에 숨은 듯 서서 이들을 조감한다. 그리고 그것은 남한에서 하층부로 진입한 월남민과 자신이 속한 월남민 군은 결코 같을 수 없다는, 작가의 신분적 우월 인식으로 이어진다.

자동차로 떠난 사람들에 뒤이어 그들은 버스나 전차나 합승 정류장을 찾아가는가 싶었다. 합승 타는 사람들을 곁눈으로 보며 버스 정류장으로 가는 사람들은 무슨 생각을 하는 것인가, 또한 버스 타는 사람을 저만치 보면서 전차를 타려는 사람들은 무슨 생각을 할 것인가.

보아란 듯이 일부러 없는 호주머니를 털어 택시를 몰고 가는 사람도 있으려니........ 그는 군민들이 쳐다보는 잠시 동안은 일종의 우월감을 느낄 것이다. 그러나 거리의 분산과 잡음 속에 끼여들자 느끼게 되는 것은 무엇일까.

위의 책, 같은쪽.

월남민을 대상으로 한 영호의 구획 짓기는 이들이 택시를 타는지, 또는 버스나 전차를 타는지 등의 단순한 경제적 조건에 따라 이루어진다. 그리고 작가는 보다 열등한 환경으로 편입했다고 생각되는 월남민들에 대해 연민과 동정의 눈길을 보낸다. 하지만 이는 자신과는 다른 성향의 월남민 집단에 대한 객관적인 이해에서 비롯된 것이 아니라 철저히 작가 자신의 입장에서 이들을 재단하고 있다는 점에서 적지 않은 문제점을 노정한다. ｢아아 내고장｣에 형상화된 ‘실향 의식’이 선우휘의 월남민으로서 자각에서 비롯되었다는 사실을 부인할 수는 없지만 월남민들을 바라보는 영호의 시각이 월남민의 시선이라기 보다는 남한 토착민의 시선으로 느껴짐은 선우휘가 지닌 월남민의식의 특징을 설명해주는 한 예라 하겠다.

Ⅳ. 전형적 인물형을 통한 월남민 의식의 총체적 형상화 - 이호철(李浩哲)의 경우

1950년 12월 9일 LST를 타고 월남한 이호철의 첫 번째 작품인 ｢탈향｣(1955)은 이후 그의 문학 전반을 이해하는 열쇠가 된다. 《문학예술》에 발표된 이 소설을 통해 이호철은 자신의 월남 체험을 바탕으로 월남민들의 초기 남한 정착과정을 핍진성있게 담아내고 있다. 무엇보다 ｢탈향｣에 등장하는 ‘나’와 ‘하원’이, ‘두찬’이와 ‘광석’이 등은 전란을 피해 월남했던 월남민들의 전형들에 접근하고 있다는 점에서 주목된다. 그리고 이들 ‘광석’과 ‘두찬’의 인물형들은 월남민의 남한 정착 과정에 따라 이호철의 소설 속에 반복 변주된다. 특히 □소시민□(1964-1965)의 ‘광석이 아저씨’는 이호철의 단편 ｢탈향｣(1955), ｢만조｣(1959)에 반복되어 등장했던 ‘광석’이의 남한 정착과정을 총체적으로 보여주고 있다.  □소시민□에 형상화된 ‘광석이 아저씨’의 월남민 의식의 변모 양상을 살펴보면 다음과 같다.

1932년 함경남도 원산에서 태어난 이호철은 1950년 전쟁이 발발하자 고등학생의 신분으로 인민군에 동원된다. 하지만 그해 9월 강원도 양양에서 국군의 포로가 된다. 당시의 포로 체험은 단편 ｢나상｣에 자세히 형상화되어 있다. 이후 포로 대열에서 풀려나 가족들과 함께 몰수되었던 집에서 지내다가 중공군의 참전으로 LST를 타고 단신 월남한다. 월남한 후에는 부산항에서 부두 노동 일과 미군기관인 JACK 부대 경비원 일을 거친다.

소설가로서의 출발은 1955년 <문학예술> 7월호에 황순원의 추천으로 ｢탈향｣을 발표하면서부터다.

이호철은 ｢탈향｣이 지니는 의미에 대해 다음과 같이 토로한 바 있다.

‘사상가(작가)는 그 자신의 처녀작 완성을 위해 평생 동안 작업을 한다. 누군가의 이 말은 금년으로 꼭 42년 동안 글을 써 온 나에게도 너무너무 들어맞는 것 같다. 나는 1955년 7월 호의 《문학예술》지에 ｢탈향｣이라는 단편을 처녀작으로 발표하면서 문단에 첫발을 내디뎠는데, 그 뒤 40여 년 동안의 내 문학을 한마디로 요약하는 말로 이 이상 적중하는 말이 또 있을까.’

(이호철, ｢첫 남하길｣, □문단골 사람들□, 프리미엄북스, 1997, 11쪽.)

이호철은 <문학예술>을 통해 박남수, 김이석, 원응서 등 1.4후퇴 월남작가들과 교유하면서 월남민으로서의 동류의식을 꾸준히 유지한다.

①“하여간 개팡이다. 나두 이제 빵 장수나 할까 하구 빵 굽는 기구 하날 장만했다.

-중략-

이리하여 나도 술이 들어가자 배포가 듬직해져서 그냥 눌러앉아 버리고 같은 개

판이라는 소리를 골 백번이나 외웠다. 그러나 개판이라고 알면서도 여기서 빠져날

구멍이라곤 없었다.

이호철, □소시민□, □이호철 문학선집 1□, 74쪽.

② 부두에 다니던 그 광석이 아저씨가 기어이 대청동 뒷골목에서 국화빵 장수를 시작한 것이었다. 골목길 돌담 밑에 국화빵 기구를 벌여 놓고 숯불을 피우고 광석이 아저씨는 서서 고함을 지르기도 하고 앉아서 빵을 굽기도 하였다. (이호철, □소시민□, 134쪽.)

③ ‘그 전의, 말끝마다 입에 올리던 ‘개판’ 소리는 어느새 슬그머니 그의 입에서 사라져 있었다. 그만큼 이젠 이 ‘개판’바닥에서 살아갈 자신이 생겨서, 이런 바닥이라는 것이 도리어 안성맞춤으로 느껴지나 보았다. 놀라운 일은, 고향을 버리고 피난길에 나선 것도 다행으로 여기는 듯하다는 것이었다. 그가 하도 쉴새없이 지껄이는 통에 언국은 시종 얌전하게 서 있었다. “그럼, 이젠 고향으로 돌아가게 돼도 당장은 안 가겠군요?”하고 내가 묻자, 광석이 아저씨는 약간 당혹해하며 우물쭈물하였다.“그야 별도지, 별도지. 글쎄 닥쳐 봐야 하겠지만, 가게 되면 제 일착으로 가야지. 허지만 기왕에 힘들여서 겨우 제대로 잡은 길인데, 이 자리는 당분간 지켜 볼란다.” (이호철, □소시민□, 203쪽.)

④  광석이 아저씨도 부산 시절의 활기는 반짝 타오른 불길이었을 뿐, 벌써 밀려나는 쪽 퇴화의 길로 접어들고 있었다. 그와 나와의 관련은 계속 십오 년 동안을 띄엄띄엄 한 고향이라는 지극히 형식적인 연줄로 이어져 왔다. 그도 결국 애초의 농민 땟국까지 활딱 벗을 수는 없어, 통이 큰 위인은 못 되었고 자그마한 성공에 흥분을 하고 자그마한 실패에 실망을 하며 시름시름 늙어 가기 시작하고, 이제 마흔으로 접어들고 있었다. 그리고 그에게도 본질적으로는 체념이 접어들고 있었다.

( 이호철, □소시민□, 279쪽.)

광석이 아저씨의 의식 변화는 ‘①남한사회에 대한 비판의식과 고향에 대한 미련   → ②본격적인 월남 정착 의지→ ③남한 토착민과의 동화의식 →  ④타성화된 비판 의식과 소시민 의식’ 으로 집약될 수 있는데 이는 바로 남한에서 뿌리내리기를 시도했던 월남민들의 보편적 전형을 보여준다는 데 중요한 의의를 지닌다. 그리고 보다 중요한 사실은 월남 정착 과정에서 월남민들이 보여주는 이같은 의식변화의 과정이 곧바로 이호철 소설이 전개 ,발전되어 온 과정과 일치하고 있다는 사실이다. 이는 이호철의 소설이 월남민들의 보편적 전형을 총체적으로 형상화하는데 성공하고 있다는 사실을 말해준다.

(이호철 소설에 등장하는 월남민들의 고향의식 변화와 인물형의 전개 양상)

작품명 구분	①만조	②탈향	③탈각	④소시민
발표년도	1959	1955	1959	1964-1965
월남민의 남한정착 과정	토지개혁이후 1.4후퇴 전까지의 북한 체험	월남직후 월남민의 ‘고향의식’ 탈피 과정	월남후 월남민의 남한정착 과정	월남 정착후 실향의식
현실지향적 인물형 (남한정착에있어)	광석	광석	형석	광석
명분지향적 인물형	두찬	두찬	필구
관망적 인물형	인걸	나		나

위의 소설들 ｢탈향｣, ｢탈각｣, □소시민□이 전후 월남한 월남민들의 남한 정착과정을 그려내고 있다면 ｢빈 골짜기｣(1956), ｢만조｣(1959) 등은 작가의 월남전 북한 체험을 토대로 하고 있다. 월남민의식의 총체적 형상화에 있어 전후 북한 상황에 대한 탐색은 전후 월남민들의 월남 배경과 동기를 거슬러 보여준다는 점에서 월남민의 남한 정착에 대한 형상화만큼이나 중요한 의미를 지닌다.

황순원의 □카인의 후예□나 임옥인의 □월남 전후□가 해방직후 월남민들의 월남 동기와 배경을 상세히 묘사하고 있다면 이호철의 ｢빈 골짜기｣(1956), ｢만조｣(1959)는 전쟁기 월남민들의 월남 과정을 추적해 볼 수 있는 텍스트가 된다.

무엇보다 ｢만조｣(1959)는 전쟁기 월남을 감행했던 월남민들이 월남전 북한에서는 어떠한 입장을 견지했었는지, 그리고 그와같은 월남 전의 행적이 월남행위와는 어떠한 관련이 있는지 상세히 보여준다. 국군의 입성으로 마을의 외무위원 보좌격이 된 ‘광석’이와 광석의 추천으로 대한청년단 감찰부장이 된 ‘두찬’이는 이전 발표된 ｢탈향｣(1955)의 ‘광석’이와 ‘두찬’이의 월남 전 전신(前身)이라 할 수 있다. 북한 주민으로서 ‘광석’과 ‘두찬’이 보여주는 국군에 대한 부역행위는 이들의 월남행 결정의 원인을 설명해주고 있다.

그리고 월남민들의 월남 동기와 배경에 대한 이호철의 객관적 천착과 거리두기는 ｢세 원형 소묘｣(1983)로 이어진다.

덧붙여 말한다면, 그 무렵 제 1기로 월남해 간 그 사람들은 원체 우리와는 종류가 다른 사람들로 막연히 의식되었었다. 그 뒤, 제2기로 월남한 사람들은 이미 38선이 얼어붙은 다음, 48년 전후해서 월남해간, 앞서 든 영어선생 같은 사람이 될 것이다. 그리고 제 3기는 바로 6.25 뒤 1.4후퇴 때 대거 월남해 온 별 볼일 없는 피난민 떼거리가 그에 해당될 것이다. 그렇게 본다면, 전상동 선배는 제 1기로 월남해 간 사람 축에 들게 된다.

이호철, ｢세 원형 소묘｣, □이호철 전집 3□,  23쪽.

｢세 원형 소묘｣(1983)에는 북한 거주자의 입장에서 본 월남민들의 다양한 유형이 형상화되고 있다. 작가의 이와같은 시선은 ｢탈향｣에서 보여주었던 그의 월남민으로서 자의식을 다시금 확인시켜 주면서 월남민들의 전반적 특성을 거시적 시각에서 바라보고자 하는 작가의 의도를 엿볼 수 있게 한다. 이 소설을 통해 이호철은 좌우이데올로기에 자의반 타의반 동원될 수 밖에 없었던 당시 재북인들의 심리적 상태를 자신의 경험에 비추어 정치하게 드러내고 있다. 이처럼 작가의 월남 동기와 월남민의식은 이호철 소설의 특징이랄 수 있는 ‘체험에 바탕을 둔 형상화 방식’에 의해 소설 속에 재현된다. 이호철은 자신의 분신으로 여겨지는 작중인물들을 통해 50년대 민족사를 사적(私的)인 방식으로 이야기한다. 하지만 이같은 ‘개별 체험’의 형상화는 작가가 지닌 월남민으로서의 자의식과 정체성, 그리고 분단현실에 대한 객관적이고 총체적인 인식을 동반하고 있다는 점에서 당대 월남민들의 보편적 의식의 반영으로 평가할 수 있다.

Ⅴ. 결론

1945년 광복 이후의 정치적 혼란과 분열, 그리고 한국전쟁은 여러 요인에 의한 월남민, 월북민들을 다수 발생케 하였다. 무엇보다 1953년 전후, 휴전의 고착화는 이들의 귀향을 강제로 막는 결과를 가져왔다. 이들 실향민들은 전화(戰火)로 입은 상처 위에 그 고통과 상흔을 보듬어줄 정신적 보금자리를 잃었다는 상실감을 동시에 느껴야 했다.

본고는 전후 등단한 월남 작가들의 소설 속 월남민상을 통해 월남민의식과 문학과의 상관관계를 실증적으로 고찰해 본 것이다. 논자는 이들 월남 작가들에게는 그들을 하나로 묶을 수 있는 월남민 의식이 존재하고 있다는 사실을 확인하고 이들 중 전후 지속적인 창작활동을 펼친 월남작가들을 중심으로 논의를 전개하였다.

전후에 등단하는 이호철, 이범선, 선우휘 등은 작가라는 공인의 신분으로 월남을 감행했던 김이석, 황순원, 최태응 등이 가질 수밖에 없었던 심리적 부담에서 훨씬 자유로왔기에, 월남민으로서의 자각과 분단상황에 대한 보다 객관적인 정세 판단과 분석을 토대로 작품활동을 전개한다. 이들에게 있어 월남으로 인해 발생한 신변상의 변화는 그들의 문학창작에 결정적인 영향을 끼친다. 이들의 소설 속에는 귀향의 꿈을 접고 남한에서 다시금 뿌리를 내려야 했던 월남민들의 보편적 집단의식(월남민의식)이 고스란히 담겨 있다. 그리고 월남민 의식에는 다양한 층위들이 존재하는 바, 각각의 월남 작가들은 이와같은 월남민 의식의 다양한 스펙트럼을 동시에 보여준다. 그들만이 지닌 월남과정의 특수성(자발성, 내․외부적 환경, 월남 동기 등)과 개별체험은 같은 월남민이라 하더라도 남북한 현실에 대한 서로 다른 입장차를 만들었기 때문이다.

본고는 전후 문학의 틀 안에서 월남작가들의 작품을 실향(망향)문학, 반공문학으로 치부해 온 기존의 관행에서 벗어나 역사의 전환기에 다채로운 대응방식을 보여주었던 월남작가들의 진면목과 그들 작품 세계의 실상을 재조명했다는 점에서 의의가 있다.

(참고문헌은 각주로 대신함.)

動詞性 名詞構文에서의 目的語 形式資質 點檢

嚴洪俊(중앙대 강사)

1. 緖論

이 글의 목적은 Chomsky(1995, 1998, 1999)에서 제안된 最小主義文法 下에서 動詞性 名詞 構文이 어떻게 도출되는지를 알아보고 또한 그 구문에서의 形式資質 點檢過程에 대해서 살펴보는 데 있다. 동사성 명사는 表層的으로 動詞가 되어 目的語를 취하기도 하고 그 자신이 목적어가 되어 目的格을 부여받는 것으로 보인다. 이러한 兩面的인 性質을 올바르게 나타내기 위해 이들 동사성 명사 구문에 대해서 많은 연구가 있었다. 그 대표적인 연구가 고재설(1988), 서정수(1975), 시정곤(1994), 이광호(1988)와 임홍빈(1979) 등이 있다. 고재설은 名詞合倂過程(noun incorporation)에 의해 이것을 설명하고 있으며, 서정수는 이 명사를 동사로 분석하고 있고, 이광호와 임홍빈은 주제화 등을 이용하려 분석하고 있다. 특히 시정곤 이들의 분석을 종합하여 비판하고 새로운 도출구조를 내세운다. 그는 ‘X를 하다’와 ‘X하다’ 그리고 ‘X를 Y를 하다’와 ‘X를 Y하다’가 서로 유기적인 관계에 있으며 하나의 基底 構造에서 도출이 가능하다고 주장한다.

이러한 구문은 動作性 名詞 構文과 輕動詞 構文이라고 불리기도 한다.

고재설은 이 용어를 명사협성이라고  부르고 있지만 여기서는 명사합병으로 부르기로 하겠다.

하지만 이러한 그들의 분석에는 여러 문제점이 포착된다. 그래서 이 논문에서는 이러한 문제점을 지적하고 새로운 도출과정을 제시한다. 2장에서는 기존의 동사성 명사 구문에 대한 분석과 그 문제점에 대해서 알아보기로 하겠다. 3장에서는 2장에서의 문제점을 해결하기 위해 새로운 도출과정을 고찰해보기로 하겠다. 4장에서는 이 논문의 결론을 제시하겠다.

2. 旣存의 分析과 그 問題點

여기에서는 지금까지 동사성 명사 구문에 대해서 분석한 여러 학자의 견해와 그 문제점을 알아보고자 한다. 우선 서정수(1975)의 견해를 살펴보기로 하자.

(1)  a. 철수가 공부를 한다.

b.              S

NP            VP

학생            V

공부[+Denom, -stative]

서정수에 의하면 이 구조에 ‘하-’가 일종의 삽입규칙을 통해서 공부하-가 된다고 보고 있다. 이후에 ‘을/를’ 삽입규칙이 적용되면 ‘학생이 공부를 하다’가 되고 적용되지 않으면  ‘학생이 공부한다’가 된다고 한다. 하지만 여기서 가장 큰 문제는 ‘공부’가 동사라는 점에 있다. ‘공부’가 통사적으로 사용될 때 이것은 동사가 아니라 명사이다.

(2)            VP

NP            V

N          N          V

t          공부       하다

(2)이 기본 구조가 되어 명사가 동사에 부가되면 (2b)가 도출된다고 본다.

시정곤의 분석을 알아보기로 하자. 우선 ‘X를 하다’와 ‘X하다’에 대해서 고려해보기로 하자.

(3)  a. 철수가 공부를 한다.

b. 철수가 공부한다.

시정곤은 (3)의 문장을 설명하기 위해 다음과 같은 基底構造를 설정한다.

(4)                            CP

NP        C'

IP          C

NP       I'     다

VP          I

NP         V'    ㄴ

NP          V

철수      N

공부         하-

위의 문장에서 ‘철수’와 ‘공부’는 각각 명사구이면서 論項이므로 意味役과 格을 配當받아야한다. 시정곤에 의하면, 의미역은 동사 ‘하-’에 의해 ‘공부’와 ‘철수’에 각각 배당된다고 한다. 그리고 격 부여에 대해서 ‘철수’는 주격을 부여받기 위해서 IP의 指定語 자리로 이동하고 ‘공부’는 제자리에서 ‘하-’에 의해 目的格을 배당 받는다고 한다. 이러한 點檢過程을 다음과 같이 나타내고 있다. 이러한 분석에서 우리는 ‘하-’가 본동사로 취급되고 있음을 알 수 있다.

(5)                            CP

NP       C'

IP          C

NP       I'      다

철수    VP           I

NP           V'   ㄴ

t         NP         V

NP    N

N

공부  [+obj]     하-

이제 (3b)의 導出過程을 살펴보기로 하자. 시정곤은 이 구문에서 ‘공부’는 擴張되지 않는 요소이므로 명사구이며 명사라고 한다. 따라서 명사 ‘공부’는 核이며, 동사 ‘하-’가 격을 배당하기 전에 다음과 같이 핵 ‘하-’로 移動이 가능하다고 한다. 아래 (6)에서 볼 수 있는 것처럼 Vi는 ti를 核 支配하기 때문에 핵 이동 제약을 어기지 않는다고 한다. V로 이동한 공부는 [[공부]하]와 같은 附加構造를 형성하면 이후 인접한 I와 C로 연속해서 이동하여 [[[공부]하]ㄴ]다]와 같은 구조를  형성하게 된다고 한다.

(6)                         CP

NP       C'

IP          C

NP         I'   다

철수j    VP          I

NP        V'     ㄴ

NP          V

tj     N

ti         공부i하-

이러한 시정곤의 분석에는 다음과 같은 문제가 발생한다. 핵 이동에 관한 것이 그것이다. ‘공부'가 核-移動을 할 수 있는 방법에는 두 가지가 있다. 하나가 뒤에 설명할 명사합병(noun incorporation)이고 또 하나는 ‘하-’가 接辭가 되어 공부라는 명사의 이동을 誘發하여 이동하게 끔 하는 것이다. 시정곤에서는 이 모두를 한 구조에 사용하고 있다. (5)의 문장을 도출하기 위해서 본동사로 보고있으며 (6)의 문장을 도출하기 위해서 접사로 보는 듯하다. 만약 접사로 본다면 ‘하-’라는 요소가 ‘공부’와 ‘철수’라는 論項을 어떻게 취할 수 있을지는 의문이다. 또한 만약 ‘하-’를 동사로 본다면 이미 동사 위치를 차지하고 있는 요소에 이동할 방법은 부가밖에 없기 때문에 이것은 명사합병과 다른 것이 없어 보인다. 같은 구조에서 도출된다는 것을 증명하기 위해 이렇게 ‘하-’를 본동사로 그리고 접사로 사용하는 것은 큰 모순으로 보인다.

이제 다음의 두 문장에 대해서 알아보기로 하자.

(7) a. 철수가 영어를 공부를 한다

b. 철수가 영어를 공부한다.

이광호(1988)의 분석을 먼저 살펴보기로 하자. 그는 임홍빈(1979)의 ‘을/를’ 주제화를 따라 공부가 주제화된 것으로 보고 있다.

(8)                        S

NP                         VP

NP                     V'

NP                 V

TOP       NP

NP

철수가           영어를    e         공부를         하-

여기서 가장 큰 문제는 주제화에 관한 문제이다. ‘영어’와 ‘공부’를 주제와 논평으로 나눈다면 ‘영어’가 주제가 되고 ‘공부’가 논평이 된다. 다시 말하면 주제가 주제화 되는 것은 자연스럽지만 논평이 주제화 된다는 것은 상당한 모순이 있는 것으로 보인다. 또한 시정곤이 지적하고 있듯이 이 구조는 ‘하-’가 두 개의 목적격을 부여하는 것으로 보인다. 이것은 만약 ‘하-’가 본동사라면 논항을 하나를 취하는 술어이기 때문에 논리적으로 불가능한 것으로 보인다.

이제 고재설(1988)의 설명을 알아보기로 하자. (7a)에 대해서 그는 다음과 같은 구조를 상정하고 있다.

(9)                         S

NP                          VP

NP                     V'

NP           V

철수가         영어를             공부를          하-

그에 의하면 ‘하-’가 ‘공부를’을 소개하고 공부를 ‘하-’가 ‘영어를’을 문장에 소개한다고 주장한다.  한편 (6b)는 명사협상에 의하면 간단하게 설명된다. 즉 ‘공부를’이 동사 ‘하-’로 부가되면 (6b)의 문장은 자연스럽게 도출된다. 이러한 주장의 문제는 ‘철수’의 의미역은 ‘하-’가 주는 것인가 아니면 ‘공부를 하-’가 주는 것인가에 있다. 또 다른 중요한  문제점은 고재설은 ‘하-’를 본동사로 본다는 점이다. 다음의 중국어 예문을 살펴보기로 하자.

(10) a. 我的英語學習

나의 영어 공부.

b. 我學習英語

나는 영어를 공부한다.

나는 영어를 공부를 한다.

(10a)에서 ‘공부’에 해당하는 ‘學習’은 명사로 쓰이고 있으며 ‘영어’와 ‘나’에 의미역을 주고 있으며 (10b)에서도 역시 ‘학습’이 이번에는 동사로 쓰여 ‘영어’와 ‘나’에 의미역을 배당하고 있다. 이러한 우리의 분석이 옳다면 국어에서의 ‘하-’는 어떠한 의미역할을 하지 못하고 단지 공부가 문장의 동사가 되게 하는 기능만을 할뿐이라고 볼 수 있다.

의미역은 명사구와 문장에서 같은 방법으로 할당되기 때문에 Chomsky(1970)이래로 같은 구조를 지니는 것으로 가정되어 왔다. 명사구의 구조에 대해서는 잠시 후에 다루기로 하겠다.

시정곤은 위의 두 문장을 다음과 같은 기저구조를 설정하여 설명하고 있다.

시정곤에서는 우리가 사용하고 있는 ‘철수가 영어를 공부한다’ 대신에 ‘철수가 수학을 공부한다’로 사용하고 있어서 그대로 사용했다.

(11)                          CP

NP         C'

IP          C

NP       I'      다

VP           I

NP           V'    ㄴ

NP              V

NP          N'       하-

NP            N

철수

수학           공부

그는 (11)의 구조에서도 역시 ‘공부’는 명사이면서 명사구의 핵이라고 가정한다. 명사인 ‘공부’는 擴張이 불가능하며 그 보어로 ‘수학’이라는 명사구를 이미 갖고 있으므로 다른 요소의 수식도 불가능하다고 한다. 이때 ‘철수’가 意味役을 配當 받고 주격을 받기 위해  IP의 지정 자리로 이동하고 동사 ‘하-’가 그 補語에 목적격을 부여하면 다음과 같다.

(12) a. 철수가 [수학 공부]를 한다.

b.                          CP

NP          C'

IP             C

NP          I'         다

철수i          VP          I

NP           V'     ㄴ

ti        NP          V

NP           N'    하-

NP            N

NP           N'    [+obj]

NP          N

수학          공부

시정곤은 (11)에서 동사가 목적격을 부여하면 (12)와 같은 문장이 된다고 한다. 이때 (12a)에서 명사구 ‘수학’은 격을 받지 못해 非文이 된다고 한다. 正文이 되려면 (12a)와는 달리 ‘수학공부’라는 명사+명사의 구성이어야 한다고 주장하고 있다. 이러한 구성은 (12b)에서 명사구의 핵인 명사 ‘수학’이 인접한 핵 ‘공부’로 이동했을 경우이다.

이러한 그의 분석이 옳다면 ‘수학’은 격을 받기 위해 이동을 해야 한다. 이때 이동은 두 가지로 가정될 수 있다고 시정곤은 주장하고 있다. 하나는 ‘공부’가 핵인 명사구의 지정어 자리로 이동하는 것이고 다른 하나는 [+obj]가 핵인 명사구의 지정어 자리로 이동하는 것이 그것이다. 그러나 만약 첫 번째 가정을 택하면 다음과 같은 非文을 낳게 된다고 그는 설명한다.

(13) *철수가 수학의 공부를 한다.

(13)가 非文이 되는 이유는 명사구의 지정어 자리는 屬格을 배당받는 자리이기 때문이라고 한다. 따라서 (12)와 같은 非文을 만들지 않기 위해서는 두 번째 가정을 택할 수밖에 없게 된다. 시정곤에 의하면 두 번째 가정도 역시 ‘수학’이 명사구의 지정어자리로 이동하지만 이 자리는 국어에서 屬格 자리가 아니라고 주장한다. 그래서 지정어 자리로 이동한 명사구 ‘수학’과 [+obj]가 指定語-核 一致를 이루어 ‘수학’에 목적격자질이 배당된다.

이제 ‘철수가 영어를 공부한다’라는 문장이 어떻게 도출되는지를 알아보기로 하자. 시정곤에 의하면, (11)의 구조에서 명사 ‘공부’는 핵이므로 인접한 핵 ‘하-’로 이동이 가능하다고 한다. 이 이동은 동사 ‘하-’가 명사 ‘공부’를 유도하여 일어나면 핵 이동 제약을 어기지 않는다고 주장한다.  그 결과 다음과 같은 문장이 도출된다.

(14) ??철수가 수학 공부한다.

(14)이 어색한 문장으로 判定되는 이유는 N' 구성 안에 보어인 명사구 즉 ‘수학’이 이동하지 않고 그대로 남아 있어 격을 받지 못하기 때문이다. 그래서 N'내에서 보어는 격을 받기 위해 이동해야한다고 그는 설명한다.

(15)                           CP

NP          C'

IP             C

NP          I'         다

철수i          VP          I

NP           V'    ㄴ

ti        NP          Vi

NP         N'   공부i 하-

수학j      NP        N

NP           N'   [+obj]

NP          N

tj           ti

(15)에서 명사 ‘공부’는 인접한 핵 ‘하-’로 핵 이동하고 핵이 이동한 구조 [[공부]하]가 그 보어인 명사구에 목적격을 배당한다. 이 때 격자질의 지정어에 이동한 명사구 ‘수학’은 지정어-핵  일치에 의해 격자질을 배당받는다. 이러한 명사구 이동과 핵이동, 그리고 격자질 배당은 거의 동시에 이루어지는 것이라고 한다. 명사구 ‘공부’는 이미 이동한 후이기 때문에 핵에 있는 격자질은 PF에서 삭제되고 명사구 ‘수학’은 격을 받게 되어 격여과에 걸리지 않아서 (7b)의 문장이 성립된다고 한다.

이제 (7)의 문장에 대한 시정곤의 분석에 대한 문제점을 지적해보기로 하자. 우선 句構造 文法과 관련 있는 基底構造의 設定問題이다. 시정곤의 말처럼 ‘공부’는 핵이다. 이 핵에 ‘수학’이라는 명사구 보어가 倂合되면 이것은 명사를 핵으로 가진 명사구가 되어야하지 문장으로 投射될 수 없다. 즉 ‘철수의 수학 공부’가 되어야지 ‘철수가 수학을 공부를 한다’와 같은 문장은 절대로 생성될 수 없다. (12)에서 볼 수 있듯이 ‘수학 공부'라는 명사구에 ‘하-’가 병합되었는데 이러한 구조로 문장이 형성될 수는 없다.

(16) a. 철수의 수학 공부.

b. 철수가 수학을 공부한다.

생성문법에서는 명사구와 절 구조로 서로 竝列關係에 있다고 보고 있다. 따라서 이 둘 구조는 같은 것이고 따라서 한 구조에서 다른 한 구조가 도출될 수는 없다고 본다.

(17)                   DP

Spec              D'

D             NP

Spec          N'

NP            N

철수      영어  대상역    공부

행위역

(17)에서 볼 수 있는 것처럼 ‘영어’가 ‘공부’의 보어라면 이것은 지정어 즉 주어와 결합해야지 동사 ‘하-’와는 결합될 수 없는 것으로 보인다.

이것과 더불어 (15)에서 ‘수학’의 이동에 문제가 있는 것으로 보인다. ‘수학’은 여기서 명사 핵인 ‘공부’의 보어이다. ‘수학’의 이동을 보면 보어 위치에서 지정어 위치로 이동하였다. 과연 이것이 가능한가? 즉 목적어 위치에 있는 요소가 주어 위치로 이동한 것인데 이것은 불가능한 것으로 보인다. 지정어 위치에 있는 요소만이 지정어 위치로 이동할 수 있는 것으로 보인다. 그리고 명사구의 지정위치는 소유격의 위치이지 격을 받는 위치가 아니다. 이것에 대해서 시정곤은 단지 이 위치는 격을 받는 위치라고 주장하고 있지 經驗的으로 論證하지는 못하고 있다.

둘째, 生成文法에서는 금지되고 있는 [+obj]이라는 새로운 요소의 개입이다. 이러한 제약을 Chomsky(1995:225)는 內包條件(inclusiveness condition)이라고 부른다.

(18) 내포 조건

産出이 語彙 項目의 屬性을 넘어서는 다른 要素들로 構成되어서는 안 된다. 즉 接合層位는 語彙資質의 配列들로 構成된다.

시정곤이 생성문법 하에서 위의 분석을 시도했다면 기저구조에 없던 格의 範疇(여기서 그는 격 자질을 범주로 설정하고 있다)가 表層構造에 나타나게 한 그의 분석에 문제가 있음을 알 수 있다.

세째, 嚴密循環條件을 어긴다는 것이다. 문장의 도출이 되고 나서 다시 격을 주기 위해 동사구에 어떤 작용이 주어지는 것은 생성문법에서는 역시 금지되어있는 사항이다. 따라서 올바르게 격을 주기 위해서는 동사구에서 미리 그 작용을 작동 시켜야할 것으로 보인다.

이외에도 시정곤은 이 문장에 대한 의미역부여에 대해 구체적으로 언급하지 않고 있다.

넷째, 앞에서도 이미 언급하였듯이 핵이동은 여전히 문제로 남아있다.

3. 修正된 形式資質點檢

이 장에서는 최소주의 문법 하에서 Baker(1988)와 Hale과 Keyser(1993)가 제시한 合倂(incorporation)過程을 채택하여 2장에서 살펴본 기존의 분석에서 발견된 문제점을 해결하고 (19)의 구문에 대한 새로운 導出過程을 제시하겠다.

용어의 혼란을 막기 위해 merge는 倂合으로, incorporation은 合倂으로 표기하겠다. 이 합병은 融合또는 包攝이라는 용어로 사용되기도 한다.

(19)  a. 철수가 공부한다.

b. 철수가 공부를 한다.

c. 철수가 영어를 공부한다.

d. 철수가 영어를 공부를 한다.

우선 Baker(1988)와 Hale과 Keyser(1993)가 제시한 合倂(incorporation)過程에 대해 살펴보기로 하자. 이들에 의하면 laugh, fuss등의 自動詞들은 다음과 같은 구조에서 도출된다고 본다.

(20)                V'

V            NP

N

이러한 구조는 make trouble의 make, have puppies의 have 그리고 do a jig에서의 do와 같은 동사가 투사된 모습과 같다는 것이다.  즉 他動詞의 구조와 같다고 주장한다. 왜냐하면 have a laugh와 laugh 그리고 fuss와 make a fuss가 거의 같은 뜻이기 때문이다. laugh와 같은 동사는 원래는 명사이고 비어있는 동사와 합병하여 동사가 된다고 한다.

(21)                   V'

V             NP

N          V         N

t

그래서 원래 이들 동사는 타동사의 구조와 같다고 주장한다. 국어에서 ‘하-’도 역시 본래 타동사였기 때문에 이들의 주장을 받아들일 수 있다고 본다. 이러한 제안 하에서 (19)의 문장은 다음과 같은 과정을 통해 도출된다고 할 수 있다. 최초의 병합과정에서 동사 ‘하-’와 명사 ‘공부’가 倂合하여 (22)과 같은 구조가 도출된다.

(22)                     V'

NP       V

N

공부       하-

‘하-’와 ‘공부’가 결합될 때 두 가지 樣相이 나타날 수 있는데 (22)의 구조에서 '공부'가 (23a)와 같이 합병하는 것이고 다른 하나는 (23b)과 같은 타동사 구조를 그대로 유지하는 것이다. 이 구조를 다음과 같이 다시 나타낼 수 있다.

(23)  a.            V

NP        V

N    N        V

t    공부      하-

b.             V'

NP         V

N

공부를        하-

이렇게 분석될 수 있는 근거는 과연 어디에 있는지 구체적으로 살펴보자. (9)에서 볼 수 있듯이 ‘하-’는 아무런 의미가 없는 형식동사이다. 또한 ‘공부’는 분명 명사이다. ‘하-’는 술어의 역할을 하기 위해서 ‘공부’가 반드시 필요한 것이고 ‘공부’는 명사구가 아니라 문장의 서술어가 되기 위해서 반드시 ‘하-’가 필요한 것이다. 그래서 서로 합병을 해야만 그러한 기능을 하게된다. 이러한 합병 없다면 ‘공부’만으로는 문장을 형성할 수 없으며 ‘하-’만으로는 술어의 역할을 할 수 없다. 이 의미는 곧 (14)의 문장을 분석하기 위해서 우리가 채택한 합병과정이 단지 임의의 분석을 이용한 것은 아니라는 것을 뜻한다. 이러한 합병은 필연적이지만 여전히 그 타동성은 남아 있는 듯 하다.

(24) 철수: 어제 무엇을 했니?

영희: 공부를 했어.

그래서 이렇게 둘로 나누어지는 것이 어쩌면 더 자연스러울지도 모르겠다. 그럼에도 불구하고 합병이 더 선호 되어야하는 이유로 바로 (19c)와 (19d)의 문장에 놓여있는 듯 하다.

‘무엇을 하다’에서 ‘하-’는 영어에 ‘do’에 해당하는 본동사 혹은 대동사로 보인다. 하지만 그 답이 ‘공부를 했어’가 비문이어야 하는 데 정문인 것은 역시 ‘하-’의 타동성이 남아있다고 보는 것이 옳을 것이다.

(25)  c. 철수가 영어를 공부한다.

d. 철수가 영어를 공부를 한다.

(25c)가 (25d)의 문장보다 자연스러운 것은 아마도 (25d)에 목적어로 보이는 요소들 즉 ‘영어를’과 ‘공부를’이라는 요소들이 있어서일 것이다. 만약에 합병이 필수적이라면 이러한 부자연스러움은 자연적으로 해소된다.

이러한 명사합병이 여느 동사와 그 목적어에서도 일어날 수 있다.

a. 철수가 밥을 먹었다.

b. 철수가 밥먹었다.

a에서 ‘먹-’은 본동사이므로 의미역을 부여할 수 있으며 목적어의 격을 점검할 수도 있다. 한편 b에서처럼 ‘밥을’ 과 ‘먹-’이 합병을 거쳐 자동사가 된다고 가정해 보기로 하자. 우리는 이것으로부터 어떠한 설명적인 도움을 받지 못하는 것으로 보인다. 따라서 이러한 종류의 합병은 무의미한 것으로 보인다.

이제 다시 (19)의 문장을 도출해보기로 하자. (23)의 구조에 ‘철수’가 병합되고 이어 T가 결합되고 이 T를 표적으로 ‘철수’가 이동을 하면 T가 TP로 投射되어 (19a)와 (19b)의 문장이 만들어진다. 우선 '철수'가 (23a)에 병합된다면 (19a)가 도출되고 '철수'가 (23b)에 병합된다면 (19b)가 된다. 여기서 문제가 되는 것은 ‘공부를 하-’의 의미역 할당 문제이다. 이것은 동사구이기 때문에 다음과 같이 동사구가 의미역을 할당한다고 가정할 수밖에 없다. 그래서 우리는 다음과 같이 V' 재구성을 제안한다.

(26) 動詞句의 再構成 I

動詞句가 外現 論項(external argument) 취할 수 있을 경우 自動詞로    再構成된다.

(27)  a.             TP

Spec         T'

VP              T

Spec         V       ㄴ

NP        V

철수가j  tj       N       N       V

ti     공부i      하-

b.                TP

Spec         T'

VP             T

Spec          V    ㄴ

NP       V

철수가j  tj        N

공부를     하-

(26)에 따라 (27b)의 구조에서 V'가 V로 재구성되어 ‘철수가’에게 의미역을 배당하게 된다. 우리의 분석에서 의미역은 이미 살펴보았듯이 ‘공부하-’와 ‘공부를 하-’가 ‘철수가’에 의미역을 부여한다. ‘하-’ 단독으로는 의미역을 부여할 수 없는데 그것은 ‘하-’가 어떤 의미적인 역할도 할 수 없기 때문이다.

여기서 주격은 다루지 않겠다. 우리의 주 관심은 동사성 명사에 대한 문제이지 주어의 문제가 아니기 때문이다. 여기서의 주어는 다시 T나 혹은 Agr의 EPP 자질로 인해 T나 Agr의 지정어위치로 이동하여 T나 Agr과 일치를 이루어 그 격을 점검 받는다. 한국어에서 주격을 T가 지니고 있는지 Agr이 지니고 있는지에 대한 문제는 논쟁거리 중의 하나이다.

이제 (19c)와 (19d)의 문장을 導出해보기로 하자. (23)의 과정까지는 동일한 구조로 나타난다. (23a)의 구조에서 '영어'가 병합되고 차례로 v와 철수가 병합되어 vP가 도출된다. 여기서 合成動詞 ‘공부하-’가 ‘영어를’과 一致를 이루어 ‘영어를’에 목적격을 부여하고 輕動詞 위치로 이동한다. 이 경동사와 合成動詞의 合倂體에 T가 병합되고 이 T를 標的으로 ‘철수가’가 이동을 하면 (19c)의 문장이 導出된다.

(28)                     TP

Spec                     T'

vP                    T

Spec                      v'

VP                       v

NP           Vi

철수가j    tj    영어를        ti              공부하i-

(23b)의 구조에 ‘영어를’과 v와 ‘철수가’가 병합되면 vP가 도출되고 다시 여기에 T가 병합된다. 이 구조에 '철수가'가 T를 標的으로 이동하면 T가 投射하여 TP가 형성되어 (19d)의 문장이 도출된다.

(29)                     TP

Spec                     T'

vP                    T

Spec                      v'

VP                         v

NP          Vi

NP    V

철수가j  tj    영어를                   공부를 하i-

여기서의 문제점은 역시 ‘공부를 하-’라는 동사구가 ‘영어를’을 紹介하고 있다는 것이다. 이러한 論項을 紹介하는 것은 動詞의 特性이며 動詞句의 特性이 아니다. 그래서 우리는 이 동사구를 논항을 소개시킬 수 있을 때 동사로 재구성된다고 제안하겠다.

(30) 動詞句의 再構成 II

이러한 再構成은 Mithun(1984), 고재설(1987)과 Larson(1988)에서도 볼 수 있다.

動詞句가 外現 論項(external argument)과 內在 論項(internal argument)을 취할 수 있을 경우 (他)動詞로 再構成된다.

이러한 재구성이 가능한 것은 역시 (20c)와 (20d)의 문장에 있는 ‘공부를 하다’와 ‘공부하다’의 역할이 아무런 차이가 없기 때문이다. 즉 ‘공부를 하다’와 ‘공부하다’는 ‘영어를’에 意味役을 주고 있으며 격을 또한 點檢하고 있는 면에서 정확히 같은 역할을 하고 있다고 볼 수 있다. 이러한 기능 이외에 둘 다 外現論項(여기서는 철수가)을 취하는 공통점을 지니고 있다. (20d)에서의 ‘공부를 하-’가 동사구로 분석된다고 해서 經驗的으로 ‘공부하-’와 같은 역할을 하는 것을 무시하고 다르게 분석한다는 것에 더 큰 모순이 있다고 본다.

이러한 재구성은 또한 영어와 같은 언어에서 흔히 볼 수 있는 현상이다. 영어와 같은 언어에는 다음과 같은 많은 숙어들이 있다.

다음과 같은 동사구들도 또한 동사로 재구성되어야한다. Account for, call for, carry out, give up, run into,  set out, take off 등.

(31) a. John pays attention to Mary.

b. John keeps tabs on Mary

위와 같은 문장에서  ‘pays attention to’와 ‘keeps tabs on’와 같은 구를 동사로 再構成하지 않으면 內在論項과 外現論項을 소개할 수가 없게 된다. 따라서 동사구가 外現論項과 內在 論項을 취할 수 있을 경우 (타)동사로 재구성된다는 제안은 約定이 아닌 原則으로 設定될 수 있을 듯하다.

여기서 (19c)와 (19d)에 대한 의미역 할당과 격 할당 혹은 격 점검에 대해서 정리해 보기로 하자. (19c)에서는 ‘공부하-’가 ‘영어를’에 대상역을 부여하고 ‘철수가’에 행위역 부여한다. 한편 ‘공부하-’가 ‘영어를’과 일치를 이루어 목적격을 점검하고 ‘철수가’는 상위의 T의 지정어로 이동하여 그것과 일치를 이루어 주격을 점검한다. (19d)에서는 ‘공부를 하-’가 (30)에 의해 동사로 재구성되어 ‘영어를’에 대상역을 할당하고 그것과 일치를 이루어 목적격을 점검한다. 그리고 ‘철수가’에 행위역을 부여한다. 철수가의 주격점검은 (19c)의 경우와 같다.

이러한 지금까지의 분석은 이미 알아본 것처럼 고재설과 많은 비슷한 점을 가지고 있다. 하지만 다음과 같은 점에서 그의 분석과 우리의 분석은 차이가 난다. 고재설은 ‘하-’를 본 동사로 보고 있지만 우리는 경동사 즉 형식동사로 여기고 있다. 그 결과 의미역 부여에 있어서 차이가 생긴다. 고재설은 ‘하-’가 ‘공부를’에 의미역을 주고 다시 ‘영어를’에는 ‘공부를 하-’가 준다고 하였다. 하지만 우리의 분석에서는 ‘공부를 하-’만이 ‘영어를’에게 의미역을 준다. 이렇게 함으로써 ‘하-’와 ‘공부를 하-’와 같이 두 개의 다른 동사(구)에 의해 논항이 소개되는 것을 우리의 분석에서는 막을 수 있다.

또한 우리의 분석은 고재설과는 달리 병합과정에서부터 합병이 일어나기 때문에 합병에 대한 타당성을 확실히 설명할 수 있었다. 즉 고재설에서는 먼저 문장이 성립된 후에 합병이 일어나서 예를 들어 순환 조건을 어기게 되지만 우리의 분석은 그러한 것을 해결할 수 있었다.

이제 우리의 분석을 시정곤의 문제점을 해결하여 보기로 하자. 첫째, 동사와 목적어가 처음부터 병합하기 때문에 우리의 분석은 올바르게 명사구가 아닌 문장을 도출할 수 있다. 그리고 부가적으로 명사구 보어인 ‘수학을’이 제자리에서 점검되기 때문에 왜 이러한 이동을 해야하는지에 대한 이유를 설명할 필요가 없다. 둘째, 우리의 분석에서 구구조는 上向式으로 도출되고 즉시 關聯 形式資質을 點檢하고 있기 때문에 시정곤에 볼 수 있는 새로운 範疇가 나타나지 않는다. 셋째, 이미 언급하였듯이 문장이 上向式으로 도출되고 있기 때문에 嚴密循環條件을 遵守한다. 즉 우리의 분석에서는 격을 주기 위해 다시 동사구로 순환되지 않는다. 그리고 마지막으로 우리의 분석에서는 명사합병과정을 채택하고 있는데 이것은 일종의 부가 현상이므로 핵이동에서 발생하는 문제점이 발생하지 않는다.

물론 시정곤의 분석이 만약 최소주의에 기초를 한 것이 아니라 GB에 기초를 했다고 말할 수도 있을 것이다. 모두 알고 있듯이 GB는 상향식 도출이 아니라 X'-이론에 입각하여 도출될 구조(D-구조)가 만들어지고 거기에 어휘가 삽입되어 문장이 도출된다. 그렇다고 하더라도 기저구조에서 표층구조로 변형될 때 다른 요소가 삽입되어서는 안 된다.

또한 (2)의 문장 분석에서 보이는 시정곤의 모순이 해결된다. 즉 합병을 통해서 의미역이 이루어지기 때문에 ‘하-’가 접사인지 본 동사인지의 문제가 발생하지 않는다.

4. 結論

이 논문의 목적은 動詞性 名詞構文의 導出過程과 그 形式資質 點檢過程을 알아보는데 있었다. 많은 학자들이 이 구문을 도출하기 위해 여러 분석을 하였지만 動詞性 名詞의 二重的인 屬性으로 인해 도출과정을 밝히는 데 어려움이 있었다. 고재설(1988), 서정수(1975), 시정곤(1994), 이광호(1988)와 임홍빈(1979) 등이 이 구문의 도출과정을 설명하려 하였지만 그들의 분석에는 많은 문제점이 포착되었다.

우리는 合倂과 倂合作用 그리고 動詞句의 再構成 등을 이용하여 기존의 분석에 대한 문제점을 해결하고 이 動詞性 名詞構文을 도출하기 위한 대안을 제시하였다. 우리의 분석에서 이 구문은 병합과 명사합병과정을 통해서 도출된다. 병합과정에 의해 이 구문은 상향식으로 도출되고 요소들이 병합을 하는 것과 동시에 관련 형식자질이 점검되기 때문에 새로운 範疇가 나타나지도 않고 嚴密循環條件도 준수하게 되었다. 그리고 명사합병과정을 통해서 형식동사와 동사성 명사가 처음부터 동사로 재구성되기 때문에 우리의 분석 하에서는 명사구가 아닌 문장을 올바르게 도출할 수 있게 되었다.

참고문헌

고재설. 1987. 國語의 合成動詞에 대한 硏究, 서강대학교 석사학위논문.

고재설. 1999. 동사 ‘하-’와 형용사 ‘하-’, 국어학 33집, 145-175.

서정수. 1975. 동사 “하-”의 문법. 형설 출판사.

서정수. 1996. 개정 현대 한국어문법연구의 개관. 서울: 한국문화사.

시정곤. 1992. 통사론의 형태정보와 핵이동, 국어학 22, 299-324.

시정곤. 1994. ‘X를 하다’와‘ X하다’의 상관성, 국어학 24, 231-258.

이광호 1988. 국어 격조사 '을/를'의 연구, 국어학 총서 12.

임동훈 1991. 격조사는 핵인가, 주시경학보 8, 119-130.

임홍빈 1979 用言의 言語分離 現象에 대하여, 언어 4-2, 55-76.

임홍빈 1989. 統辭的 派生에 대하여, 言語硏究 25-1, 167-196.

Baker, M. Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing, The University             of Chicago Press.

Chomsky, Noam. 1970. Remarks and nominalization. In Readings in English                        transformaional grammar, ed. Roderick A. Jacobs and Peter S. Rosenbaum,             184-221. Waltham, Mass.: Ginn and Co.

Chomsky, Noam. 1995. The minimalist program. Cambridge, Mass.:MIT Press.

Chomsky, Noam.  1998. Minimalist inquiries: The framework,  In MIT occasional            papers  in linguistics 15.

Chomsky, Noam.1999. Derivation by phase. In MIT occasional  papers in   linguistics       18.

Halle, Kenneth, and Samuel Jay Keyser. 1993. On argument structure and the lexical               expression of syntactic relation. In The view from Building 20: Essays in               linguistics in honor of Sylvain Bromberger, ed. Kenneth Hale and Samuel Jay            Keyser, 53-109. Cambridge Mass.: MIT Press.

Larson, Richard. 1988. On the double object construction. Linguistic Inquiry 19, 335-391.

Mithun, Marianne. 1984. The evolution of noun incorporation. Language 60, 847-894

Yang, Dongwhee. 1996. The Korean Case structure in the minimalist program. Korean            Journal of Linguistics 21, 139-189.

김수영 초기시에 나타난 視線 모티브 연구

- 한국 전쟁 이전 시들을 중심으로

류찬열(남서울대 강사)

1. 머리말

김수영은 생전의 첫 시집이자 마지막 시집이 된『달나라의 장난』後記에서 편집 원칙을 다음과 같이 밝히고 있다. 첫째, 시집에 묶인 시들은 1948년부터 1959년까지 발표된 것이라는 점, 둘째, 그러나 거의 대부분의 시가 한국 전쟁 이후에 씌어진 것이라는 점, 셋째, 목차는 대체로 제작역순이라는 점 등이 그것이다. 시인이 시집을 묶을 때 이미 발표한 시들은 시인의 의도에 따라 공들여 배치되는 것이 일반적이다. 그런데 김수영은 이러한 일반적인 경향을 무시하고 자신의 시들을 제작역순으로 배치했다. 첫 시집을 출간하는 시인에게는 좀처럼 찾아보기 힘든 일이다. 이와 관련해서는 김수영의 “그(시인-인용자)는 언제나 시의 현 시점을 이탈하고 사는 사람이고 또 이탈하려고 애를 쓰는 사람이다. 어제의 시나 오늘의 시는 그에게는 문제가 안 된다. 그의 모든 관심은 내일의 시에 있다”는 언급을 참조할 수 있다. 한마디로 “시인의 정신은 未知”라는 것이다. 김수영은 첫 시집을 통해 지금까지 자신의 시가 도달한 경과를 가감 없이 드러내 보이고는 또 다시 현 시점에서의 이탈을 준비하고 있었던 셈이다. 그러므로 많은 연구자들이 4․19 이후의 김수영의 시에서 새로운 변화를 읽어내는 것은 실로 자연스럽다. 첫 시집을 내고 또 다른 이탈을 준비하고 있던 김수영에게 혁명은 이탈의 속도와 강도를 더욱 심화시켰다.

시인 이문재에 의하면 “첫 시집의 첫 시는 그 시인의 시적 생애가 담겨 있는 ‘게놈(Genom) 지도’이며, ‘유전자 칩’”(이문재,『내가 만난 시와 시인』(문학동네, 2003), p.249.)이다. 특히 “첫 시집의 첫 시, 혹은 앞부분의 시 몇 편을 제대로 소화해내고 나면, 나머지 시들은 초기시들의 성장”(이문재, 같은 책, p. 321.)이다. 다소 과장된 표현이지만, 그만큼 한 시인에게 첫 시집의 첫 시가 갖는 의미는 각별하다는 것이다. 이러한 관점에서 볼 때, 민음사 판(1981년도 판과 2003년도 개정판 모두) 김수영 전집은 김수영 생전의 첫 시집이자 유일한 시집을 시인의 의도대로 읽어볼 수 있는 기회를 원천적으로 봉쇄하고 있는 텍스트라 할 수 있다.

김수영,「後記」,『달나라의 장난』(춘조사, 1959), pp.116~7.

「시인의 정신은 未知」,『김수영 산문』, p.253.

김명인은『달나라의 장난』에 실린 첫 번째 시이자 창작 순서로는 마지막 시에 해당하는「死靈」에 대해 “부정의 현실에 대한 정치적 행동의 부재, 즉 자유에 대한 언급이 아닌 자유의 이행의 부재를 문제 삼는 시「死靈」을 씀으로써 김수영은 사실상 4․ 19를 맞을 내면의 준비를 끝마치고 있는 셈”이라고 분석하였다. 이 시를 기점으로 김수영의 초기시를 지배하는 설움(비애)의 정조는 ‘현대성’ 획득을 위한 하나의 시적 전략으로 전화된다는 것이 김명인의 판단이다. 이러한 김명인의 판단은 주목할 만한 것인데, 다만 초기시를 지배하는 설움(비애)의 정조가 ‘현대성’ 획득을 위한 하나의 시적 전략으로 전화되는 과정이 좀 더 세밀하게 해명될 필요가 있어 보인다.

김명인,『김수영, 근대를 향한 모험』(소명, 2002), p.141.

헤겔은 유아 단계에서 벗어났지만 성년이 되지 못한 청년은 보편적인 이상에 집착하여 극단적으로 기존 세계를 변혁하고 새로운 세계를 구축하고자 하는 경향이 있다고 보았다. “자신의 주관적 이상이 현실에서 실현될 수 없다는 인식과 감정이 과도해질 때 젊은이는 멜랑콜리에 젖게”된다는 것이다. 주관적 이상과 객관적 현실의 격차로부터 멜랑콜리가 발생한다는 헤겔의 견해는 주목할 만한 것인데, 다만 멜랑콜리를 해소하는 방안으로 그가 제시하고 있는 현실의 적응이라는 개념은 논란의 여지가 있어 보인다. 당대에도 그렇고 현재에도 그렇듯이 ‘현실의 적응’이라는 헤겔의 권고가 당대의 보수적인 지배 이데올로기를 승인하는 결과로 이어질 가능성이 크기 때문이다.

최문규,「근대성과 심미적 현상으로서의 멜랑콜리」,《뷔히너와 현대문학》(2005, 24호), p.203.

헤겔이 멜랑콜리를 부정적인 정서로 파악한 것과는 달리 멜랑콜리를 적극적으로 옹호하는 논자들도 있다. 후자의 논자들은 멜랑콜리를 숙고적(contemplatve) 지혜의 조건으로 간주하였다. 이들에게 멜랑콜리는 고귀한 인물이 가지는 기질 중의 하나로 간주되어 ‘영웅의 질병’으로 추앙받기도 하였다. 리처드 커니에 따르면 멜랑콜리를 적극적으로 옹호한 피치노는 자신의 저서『인생지침서』에서 멜랑콜리를 대하는 두 가지 상반된 태도를 아래와 같이 구별하였다.

리처드 커니, 이지영 역,「멜랑콜리 - 신과 괴물 사이」,『이방인, 신, 괴물』(개마고원, 2004), p.297.

같은 곳.

첫 번째 부류는 비본래적 상식의 진부함에 집착함으로써 멜랑콜리를 적대시하는 자들이다. 두 번째 부류는 예술가나 지식인이 되기 위해 세계로부터 스스로를 격리시킴으로써 멜랑콜리를 창조적 재능으로 전환시키는 자들이다. 이 같은 전환은 존엄성․자유․자아의 표현을 가능하게 만드는 새로운 정신을 창출해낸다. 존엄성․자유․자아 표현은 르네상스 인문주의의 가장 기초적인 덕들이기도 하다.

같은 책, p.311.

김수영 시에 나타나는 시적 주체의 설움(비애)은 헤겔의 도식으로는 적절히 해명되지 않는다. 시적 주체의 설움이 주관적 이상의 좌절에 함몰된다기보다는 객관적 현실을 기초로 주관적 이상의 성취로 고양되고 있기 때문이다. 따라서 멜랑콜리를 철저히 극복해야 할 부정적 대상으로 바라본 헤겔의 관점은 피치노의 관점으로 전환될 필요가 있어 보인다. 멜랑콜리가 주관적 이상의 좌절에서 발생하기도 하지만 동시에 그것은 언제든지 창조적 재능으로 전환될 가능성을 내포하고 있기 때문이다. 후자의 경우, 설움(비애)은 현실도피나 허무주의로 귀결되지 않는다. 오히려 그것은 현실도피나 허무주의를 넘어설 수 있는 내적 동력으로 전환된다. 이 점을 한국 전쟁 이전에 창작된 초기시들에 나타난 시선의 모티브를 중심으로 해명해 보도록 한다.

2. ‘作亂’과 ‘作戰’을 넘는 ‘바로 보기’ 의미

南廟문고리 굳은 쇠문고리

기어코 바람이 열고

열사흘 달빛은

이미 寡婦의 靑裳이어라

날아가던 朱雀星

깃들인 矢箭

붉은 柱礎에 꽂혀있는

半절이 過하도다

아아 어인 일이냐

너 朱雀의 星火

서리앉은 胡弓에

피어 사위도 스럽구나

寒鴉가 와서

그날을 울더라

밤을 반이나 울더라

사람은 영영 잠귀를 잃었더라

百花의 意匠

萬華의 거동이

지금 고요히 잠드는 얼을 흔드며

關公의 色帶로 감도는

香爐의 餘烟이 神秘 한데

어드메에 담기려고

漆黑의 壁板 위로

香烟을 찍어

白蓮을 무늬 놓는

이밤 畵工의 소맷자락 무거이 적셔

오늘도 우는

아아 짐승이냐 사람이냐

-「廟庭의 노래」전문

위의 시는 김수영의 "소위 ‘처녀작’"이다. 김수영은 자신의 처녀작이 탄생한 배경을 비교적 소상히 밝힌 글을 남겼다. 그 글에서 그는「廟庭의 노래」를 자신의 작품 목록에서 지워버렸다고 썼다. 그러면서 그가 내세우는 처녀작은 겨우 끝머리 몇 줄만 기억하고 있는「거리」라는 시인데, 이 시에 대해 김수영은 “나의 유일한 연애시이며 나의 마지막 낭만시이며 동시에 나의 실질적인 처녀시”라는 의미를 부여하였다. 전문조차 남아 있지 않은 시를 자신의 처녀작이라고 말할 정도로「廟庭의 노래」는 김수영에 의해 철저히 버려진 시였다. 아래의 인용은 김수영이「廟庭의 노래」를 부정하게 된 저간의 사정을 비교적 소상히 파악할 수 있게 해준다.

「연극 하다가 시로 전향」,『김수영 산문』, p.332.

같은 책, p.336.

그 후 이 작품이 게재된《예술부락》의 창간호는 박인환이가 낸 <마리서사>라는, 해방 후 최초의 멋쟁이 서점의 진열장 안에서 푸대접을 받았고, 거기에 드나드는 모더니스트 시인들의 묵살의 대상이 되고, 역시 거기에 드나들게 된 내 자신의 자학의 재료가 되었다.「廟庭의 노래」와 같은 무렵에 쓴 내 딴으로의 모던한 작품들이「廟庭의 노래」보다 잘되었다고 생각하는 것은 아니지만,「廟庭의 노래」가《예술부락》에 실리지만 않았더라도 ―「廟庭의 노래」가 아닌 다른 작품이《예술부락》에 실렸거나,「廟庭의 노래」가《예술부락》이 아닌 다른 잡지에 실렸더라도―나는 당시에 인환으로부터 <낡았다>는 수모는 덜 받았을 것이라고 생각되고, 나중에 생각하면 바보 같은 콤플렉스 때문에 시달림도 좀 덜 받을 수 있었으리라 생각된다.

같은 책, p.333.

위의 인용문을 읽어보면, 김수영이「廟庭의 노래」를 부정하게 된 결정적 계기가 박인환을 위시한 당대의 모더니스트들로부터 받게 된 수모 때문임을 알 수 있다. 물론 김수영 자신도「廟庭의 노래」가 잘된 작품은 아니라고 인정하고 있지만, 분명 방점은 박인환의 ‘낡았다’는 수모에 찍혀 있다. 김수영은「廟庭의 노래」가 ‘낡았기’ 때문에 부정한 것이 아니라 ‘시가 되지 못했기’ 때문에 부정한 것이다. 김수영은 이 시를 “상당히 엑센트릭(Eccentric)한” 작품이며, “얼굴이 뜨뜻해질 만큼 유창한 능변”의 작품이라고 평가한 바 있다. 하지만 김수영 자신의 이러한 부정적 평가에도 불구하고,「廟庭의 노래」는 그의 다른 초기 작품들과 비교해 볼 때, 비교적 성공한 작품으로 평가할 수 있다. 김종윤은 “현실을 바로 보려는 김수영의 정신적 태도와 그의 시를 물들이고 있는 설움의 정조에 대한 원형적 이미지가 내포된 시일뿐만 아니라, 묘정의 정적이나 신비롭고 외경스런 분위기의 전달에도 성공하고 있는 시”라는 고평을 내놓기도 했다.

김종윤,『김수영 문학 연구』(한샘출판사, 1994), p.114.

다시 김수영의 회고로 돌아가 보면,「廟庭의 노래」는 “동대문 밖에 있는 東廟에서 이미지를 따온 것”이다. 어린 시절의 김수영은 명절 때마다 그 곳에 참묘를 갔다. 당시 그곳에는 關公의 立像이 서 있었는데, 그것을 볼 때마다 어린 김수영은 이상한 외경과 공포를 느끼곤 했다. 어린 시절의 그는 그 이상한 외경과 공포를 퍽 좋아했었는데, 어찌된 일인지 시로 형상화되는 과정에서 “불길한 곡성 같은 것이 배음으로 흐르”게 되었다고 한다. 김수영의 회고에서 중요한 대목은 어린 시절에 좋아했던 외경과 공포가 시로 형상화되는 과정에서 불길한 곡성으로 변주되었다는 부분이다. 여기서 우리가 놓치지 말아야 할 것은, 동묘의 관공에게서 외경과 공포를 읽어내고 그러한 감정에 정확한 관념과 의미를 부여하는 시적 주체는 아이 김수영이 아니라 어른 김수영이라는 점이다. 바로 이 어른 김수영이 관공으로 표상되던 과거의 외경과 공포를 불길한 곡성으로 변주하고 있는 것이다. 이러한 변화된 인식은 이 시의 마지막 두 행에 집약되어 있는데, 관공은 퇴락한 동묘를 찾아와 우는 겨울까마귀(寒鴉)처럼 밤새도록 짐승의 소리인지 사람의 소리인지 모를 소리를 내며 우는 존재로 그려지고 있다. 시적 주체에서 ‘관공’으로 표상된 과거의 전통은 더 이상 외경과 공포를 주는 대상이 아닌 연민과 슬픔을 일으키는 대상으로 인식되고 있는 것이다. 이 시를 지배하고 있는 복고적이고 회고적인 정조(情調)는 시적 주체가 과거의 전통과 단호하게 결별하지 못하고 그 주위를 맴돌게 되는 그 망설임과 주저함으로부터 발생하고 있는 것이다.

연극 하다가 시로 전향」,『김수영 산문』, p.332.

새로움을 현대성의 유일한 지표로 간주하고 있었던 당대의 모더니스트들에게 이 시의 이러한 복고적이고 회고적인 정조는 분명 낡아 보였을 것이다. 그렇기 때문에 김수영은 그들로부터 “‘낡았다’라는 수모”를 받아야 했고, 한동안 “바보 같은 콤플렉스”에 시달려야 했다. 하지만 이때의 수모와 콤플렉스가 김수영으로 하여금 그들과는 다른 방식의 현대성을 추구할 수 있도록 이끌었다. 그러한 현대성 추구가 충분히 의식화 되고 전략화 되기 위해서는 좀 더 긴 시간이 필요 했지만, 김수영이 당대의 모더니스트들에 대해 비판적 거리를 유지할 수 있는 중요한 계기가 된 것만은 분명해 보인다.

박수연은 “김수영에게 있어서 전통은 단순히 시적 착상의 요소로서만 존재하지 않고 그가 부딪치고 해결해야만 하는 절대적 영역으로 존재 한다”고 분석했다. 그에 따르면「묘정의 노래」는 시의 내용과 형식으로 우회되는 전통의 세계이고,「이」와「아버지의 사진」은 전통이 시인의 정신 영역에 있음을 전면화하는 것이다. 이에 대해서는 박수연,「김수영 시 연구」(충남대 박사논문, 1999), p.52를 참조.

아버지의 寫眞을 보지 않아도

悲慘은 일찌기 있었던 것

돌아가신 아버지의 寫眞에는

眼鏡이 걸려있고

내가 떳떳이 내다볼 수 없는 現實처럼

그의 눈은 깊이 파지어서

그래도 그것은

돌아가신 그날의 푸른 눈은 아니요

나의 飢餓처럼 그는 서서 나를 보고

나는 모오든 사람을 또한

나의 妻를 避하여

그의 얼굴을 숨어 보는 것이요

詠嘆이 아닌 그의 키와

詛呪가 아닌 나의 얼굴에서

오오 나는 그의 얼굴을 따라

왜 이리 조바심하는 것이요

조바심도 습관이 되고

그의 얼굴도 습관이 되며

나의 無理하는 生에서

그의 寫眞도 無理가 아닐 수 없이

그의 寫眞은 이 맑고 넓은 아침에서

또하나의 나의 팔이 될 수 없는 悲慘이요

행길에 얼어붙은 유리창들같이

時計의 열두시같이

再次는 다시 보지 않을 遍歷의 歷史……

나는 모든 사람을 避하여

그의 얼굴을 숨어 보는 버릇이 있소

-「아버지의 寫眞」전문

이 시의 1연에는 시적 주체가 아버지의 사진을 보게 된 정황이 제시되어 있다. “悲慘”이 그것인데, 비참한 상태에 놓인 시적 주체가 사진 속의 아버지를 다시 바라보게 된 것이다. 시적 주체는 아버지에게 현재의 비참에서 벗어나기 위한 답을 구하려 하지만, 아버지는 “나의 飢餓처럼” 무기력하게 “나를 보고” 있을 뿐이다. 이러한 시선의 마주침과 엇갈림을 통해서 시적 주체는 아버지가 자신의 '비참'에 아무런 답도 해 줄 수 없는 무기력한 아버지임을 다시 한 번 확인한다. 이때 시적 주체는 수치심을 느끼게 되는데, 이는 아마도 시적 주체가 아버지의 사진에서 자신의 모습을 발견하고 있기 때문인 듯하다. 더 이상 ‘詠嘆’의 대상도 ‘詛呪’의 대상도 아니게 된 아버지에 불과하지만, 그 아버지와 운명처럼 닮아 있는 ‘나’는 조바심을 갖게 된다. 사진으로만 남은 아버지가 “나의 팔이 될 수 없는 悲慘”임을 잘 알고 있고, 그렇기 때문에 “再次는 다시 보지 않을 遍歷의 歷史”로 강하게 부정도 해보지만, 동시에 ‘나’는 시계 바늘이 돌아서 다시 열두시를 가리키듯이(“시계의 열두시같이”) 끝내 “숨어 보는 버릇”을 버리지 못할 것임을 예감한다. 이처럼 아버지로 표상되는 전통은 간단하게 부정될 수 없는 힘으로 김수영의 내면과 의식에 깊숙이 자리 잡고 있었던 것이다.

나희덕이 적절히 지적하고 있듯이, 이 시에 등장하는 아버지를 ‘전통’이라는 말과 동일시할 수는 없을 것이다. 하지만 아버지에 대한 시적 주체의 반응을 통해, “앞선 세대와 지나간 역사에 대한 그의 태도나 무의식을 엿보기에는 충분”하다. 김수영은 과거의 전통에 대해 부정적인 태도와 의식을 가지고 있었지만, 그것을 간단히 외면하거나 초월하려 하지 않았다. 그에게 과거의 전통은 성찰하고 숙고해야 할 대상이었던 것이다. 이후에도 김수영은 사진 속에서 안경 너머로 자신을 바라보는 아버지의 눈빛을 끊임없이 관찰하였다. 비록 아버지를 “떳떳이” 보지는 못하고 “피하여” 보고 있지만, 이러한 그의 태도가 후에 아버지로 표상되는 과거의 전통을 바로 볼 수 있게 한 것이다. 김수영에게 아버지로 표상되는 과거의 전통은 자기를 되비치는 거울이자 맹목적인 서구 지향을 극복할 수 있는 항체로 존재했던 것이다.

나희덕,「김수영 시에 있어서 ‘전통’의 문제」,《배달말》(2001, 29집), p.97.

이와 관련해서 남진우는 “「가까이 할 수 없는 書籍」에서 책이 새롭게 바다를 건너온 근대 문물의 충격을 상징한다면,「이(虱)」나「아버지의 寫眞」에 그려진 아버지는 근대 지향성과 반대되는 위치에 자리한 전근대적이며 권위적인 힘을 상징 한다”는 분석을 내놓은 바 있다. 그의 분석은 김수영 시학의 근원을 형성한 두 힘, 즉 근대적인 것과 전통적인 것 사이의 길항拮抗과 습합習合을 명료하게 밝히고 있다. 김수영은 “책으로 상징되는 모더니티의 소환으로부터도 자유롭지 못하지만, 그렇다고 아버지의 사진으로 상징되는 전통과 권위를 무조건 무시하지 못하는 처지”에 놓여 있었던 것이다.

남진우,『미적 근대성과 순간의 시학』(소명, 2001), p.94.

같은 곳.

이렇듯 김수영은 시작 초기부터 전통에 민감하게 반응했다. 김수영의 시세계를 전통과 관련하여 요약한다면, 아버지(전통)를 의식하면서 그와 대결하고 종국에는 그를 끌어안는 시적 편력을 보여주었다고 할 수 있다. 따라서 김수영의 시와 시론에 나타나는 표면적 의미에만 집착해 김수영을 모더니즘 범주에 가두려는 관점은 수정될 필요가 있어 보인다. 물론 그렇다고 해서 김수영의 전통을 그 반대편에 놓인 서정주의 전통과 같은 층위에서 논의할 수는 없을 것이다.

서정주와 김수영의 차이는 전통을 가능태로 받아들이고 있느냐, 아니면 이념형으로 받아들이고 있느냐의 차이라 할 수 있다.『歸蜀道』이후의 서정주 시학이 전통의 부정을 통해 ‘대안의 전통’을 만드는데 진력했다면, 김수영 시학은 전통의 부정에서 출발해 그 부정된 전통을 거듭 부정하는, 즉 변증법적 부정을 토대로 전통을 끌어안는 단계로 나아갔다. 김수영에게 전통은 가능태였고, 서정주에게 전통은 이념형이었던 것이다. 전통을 이념형으로 받아들인 주체에게 전통은 완성된 실체로 전제된다. 따라서 주체의 관심은 전통의 현재적 작용보다는 전통의 신성한 기원 쪽으로 향하게 된다. 반면 전통을 가능태로 받아들인 주체에게 전통은 불변의 실체가 아니다. 그러므로 주체의 관심은 전통의 신성한 기원보다는 전통의 현재적 작용 쪽으로 기울게 된다.

당대 모더니스트들이 과거의 전통으로부터 단호하게 벗어날 것을 주장하였고 실제로 그럴 수 있었던 까닭은 그들에게 김수영과 같은 전통에 대한 자의식이 부재하고 있었기 때문이다. 이러한 태도의 차이가 앞에서 지적한 아버지로 표상되는 전통을 부정하고 거부하는 고아들의 두 가지 존립 방식을 가능케 했는데, 당대 모더니스트들이 나아간 업둥이의 방식이 그 하나이고, 김수영이 걸어간 사생아의 방식이 그 다른 하나이다.

꽃이 열매의 上部에 피었을 때

너는 줄넘기 作亂을 한다

나는 發散한 形象을 求하였으나

그것은 作戰같은 것이기에 어려웁다

국수 —- 伊太利語로는 마카로니라고

먹기 쉬운 것은 나의 叛亂性일까

동무여 이제 나는 바로 보마

事物과 事物의 生理와

事物과 數量과 限度와

事物의 愚昧와 事物의 明晳性을

그리고 나는 죽을 것이다

-「孔子의 生活難」전문

인용한「孔子의 生活難」은 상당히 난해한 작품으로 평가받아 왔다. 그렇지만 김수영을 이해하기 위해서는 반드시 돌파해야만 하는 텍스트로 인정받아 왔기에 여러 논자들이 다양한 해석을 시도하였다. 이 시를 해석한 논자들의 입장은 크게 두 가지로 대별할 수 있다. 하나는 이 시의 난해성을 낱낱이 해명하려는 입장이고, 다른 하나는 이 시의 난해성을 우회하여 설명하려는 입장이다. 후자를 대표하는 논자는 유종호와 강웅식이다. 유종호는 “이 시의 꼼꼼한 분석의 시도는 시인의 의도적인 농락에 말려들어가는 셈”이라고 지적하면서, 이 시에 “만년의 시인이 힐난해 마지않던 ‘난해의 포우즈’가 두드러진다”고 평가하였다. 강웅식은 약간 다른 각도에서 이 문제에 접근하였는데, 그는 1~3연을 ‘언어의 작용’으로 4~5연을 ‘언어의 서술’로 구분하고, 이를 김수영이 말한 ‘언어를 이루지 않으려는 충동’과 ‘언어를 이루려는 충동’에서 발생하는 ‘긴장’과 ‘힘’으로 해석하였다. 이 시의 난해성을 해명하고자 할 때 특히 문제가 되는 부분은 강웅식이 ‘언어의 작용’으로 분류하고 있는 1~3연이다. 각 연 사이에 급박한 논리적 비약과 단절이 있어 쉽게 해명을 허락하지 않기 때문이다.

유종호,「시의 자유와 관습의 굴레」, 황동규 편,『김수영의 문학』(민음사, 1983), p.244.

강웅식,「긴장의 시론과 힘의 시학」,『시 위대한 거절』(청동거울, 1998), p.90.

이 시는 1연의 “꽃이 열매의 上部에 피었을 때”라는 구절부터 시적 난해성을 동반하고 있다. 이 때 열매가 상부에 꽃을 달고 열릴 수 있느냐 혹은 없느냐 하는 데서 미묘한 해석상의 차이가 발생한다. 열매가 상부에 꽃을 달고 열릴 수 없다고 전제하게 되면, 그러한 상태는 ‘불합리한 상태’(박지영)가 되지만, 열매가 상부에 꽃을 달고 열릴 수 있다고 전제하게 되면, 그러한 상태는 ‘자연스러운 상태’(황현산)가 된다. 그에 따라 이어지는 ‘作亂’의 의미도 달리 해석된다. 박지영은 ‘作亂’을 시를 얻지 않고 코스츔만 얻은 박인환을 비롯한 후반기 동인들에 대한 김수영의 야유로 해석하지만, 황현산은 그것을 “생명의 자연스러운 발산”으로 해석한다. 이러한 논란을 해결할 수 있는 좀 더 주목할 만한 해석은 김명인에게서 나왔다. 그는 “꽃이 열매의 상부에 피었을 때”와 “발산한 형상” 간의 일정한 상사성에 주목하여 이 시를 해석하였다.

박지영,「김수영 시 연구」(성균관대 박사논문, 2001), p.66.

황현산,「김수영 시 자세히 읽기」, 황정산 편,『김수영』(새미, 2002), p.179.

이 시의 1연과 2연은 너의 “줄넘기 作亂”과 나의 “作戰 같은 추구”와의 대립으로 읽힌다. 그렇게 보면 “꽃이 열매의 상부에 핀 것”과 “발산한 형상” 간에는 일정한 상사성이 유추된다. 1연의 “너”는 "꽃이 개화된 상태에서 즉 이미 갖춰진 좋은 조건 아래서 줄넘기 作亂을 하듯 경박하게 세상을 산다(혹은 문학을 한다). 그러나 2연의 “나”는 꽃의 개화를 연상하게 하는 “발산한 형상”을 구하듯이 살고 문학을 대하지만 그것은 현재의 “나”의 조건상 “작전”처럼 어려운 것이다. 3연에서는 퍼스나가 이렇게 묻는다. “너”는 국수를 “마카로니”라고 모던하게 부르지만 “나”는 그걸 먹는 편이 더 쉬운데, 혹은 먹는 것에 더 익숙한데 그게 네게는 거슬리는가? 또는 국수는 마카로니라고 부르기 위해 있는 것이 아니라 먹기 위해 있다고 생각하는 내 생각이 ‘너에겐’ 반란으로 보이는가? 이 3연의 물음이 감추고 있는 비꼬임은 “나”의 “너”의 안일한 作亂, 또는 말놀음에 대한 적의와 경멸을 담은 복잡한 감정을 보여준다.

김명인,「김수영 근대를 향산 모험」(소명, 2002), p.89.

김명인의 지적처럼 “꽃이 열매의 上部에 핀 것”과 “發散한 形象” 간의 상사성相似性은 분명해 보인다. 하지만 그의 분석이 놓치고 있는 지점도 있다. 하나는 相似性이 同一性을 의미하지 않는다는 점이고, 다른 하나는 ‘너’/‘나’의 대립이 텍스트 내에서 좀 더 중층적으로 구조화되어 있다는 점이다. “꽃이 열매의 上部에 핀 것”과 “發散한 形象” 간에는 유사類似하지만 분명한 차이가 존재한다. 1연의 “꽃이 열매의 上部에 핀 것”은 실재적 사태를 가리키고 있는 반면, 2연의 “發散한 形象”은 시적 주체가 추구하는 이상적 본질을 가리키고 있기 때문이다. 따라서 3연의 ‘叛亂性’은 1연 ‘너’의 ‘作亂’과 2연 ‘나’의 ‘作戰’ 둘 모두에 개입하고 있는 것으로 읽어야 한다. 이를 해석에 적용해 보면, 1연은 현상 속에 내재된 본질을 외면하고 다만 유희에 빠져있는 ‘너’를 비판하는 것으로, 2연은 관념적으로 본질을 추구하려는 ‘나’를 비판한 것으로 각각 해석할 수 있다. 이를 토대로 3연의 시적 주체는 ‘너’의 作亂과 ‘나’의 作戰이 비록 그 양태는 다르지만 결국 국수를 마카로니라 부르는 행위에 불과하다는 인식에 도달한다. 이어지는 “먹기 쉬운 것은 나의 叛亂性일까”라는 구절은 그러한 인식이 단순히 인식 차원에 머물지 않고 행동 차원으로 이행될 것임을 예고한다. 그 예고는 4연에서 ‘바로 보마’라는 선언으로 실현된다.

이때 선언된 ‘바로 보기’는 김수영이 평생을 두고 실천한 시작 태도와 시작 방법의 근간을 이루는 것이지만, 아직까지는 시적 언어로 육화되지 못한 시적 진술 차원에 머물러 있을 뿐이다. 그것이 ‘선언 차원’에 머무르고 있다는 것은 1행으로 처리된 마지막 문장 “그리고 나는 죽을 것이다”라는 진술에 내재되어 있다. 정과리에 따르면, 이 마지막 진술은 두 가지 해석이 가능한데, “하나는 죽을 때까지 바로 보려는 노력을 계속하겠다는 의지이고, 다른 하나는 바로 본다는 의식적 노력에 대한 절망적 예감․인식”이 그것이다. 이러한 선언이 시적 언어로 육화되기 위해서는(시로 이행하기 위해서는), 좀 더 치열한 고투를 필요로 했다. 이러한 의미에서 초기시에 빈번하게 등장하는 시적 주체의 설움과 비애는 그 치열한 고투의 정직한 기록이라 할 수 있다.

정과리,「현실과 전망의 긴장이 끝간데」,『문학, 존재의 변증법』(문학과지성사, 1985), p.239.

①

가까이 할 수 없는 書籍이 있다

이것은 먼 바다를 건너온

容易하게 찾아갈 수 없는 나라에서 온 것이다

주변없는 사람이 만져서는 아니될 冊

만지면은 죽어버릴듯 말듯 되는 冊

가리포루니아라는 곳에서 온 것만은

確實하지만 누가 지은 것인줄도 모르는

第二次大戰 以後의

긴긴 歷史를 갖춘 것같은

이 嚴然한 冊이

지금 바람 속에 휘날리고 있다

어린 동생들과의 雜談도 마치고

오늘도 어제와 같이 괴로운 잠을

이루울 準備를 해야 할 이 時間에

괴로움도 모르고

나는 이 책을 멀리 보고 있다

그저 멀리 보고 있는 듯한 것이 妥當한 것이므로

나는 괴롭다

오오 그와 같이 이 書籍은 있다

그 冊張은 번쩍이고

연해 나는 괴로움으로 어찌할 수 없이

이를 깨물고 있네!

가까이 할 수 없는 書籍이여

가까이 할 수 없는 書籍이여.

- 「가까이 할 수 없는 書籍」전문

②

흘러가는 물결처럼

支那人의 衣服

나는 또하나의 海峽을 찾았던 것이 어리석었다

機會와 油滴 그리고 능금

올바로 精神을 가다듬으면서

나는 數없이 길을 걸어왔다

그리하야 凝結한 물이 떨어진다

바위를 문다

瓦斯의 政治家여

너는 活字처럼 고웁다

내가 옛날 아메리카에서 돌아오던 길

뱃전에 머리 대고 울던 것은 女人을 위해서가 아니다

오늘 또 活字를 본다

限없이 긴 활자의 連續을 보고

瓦斯의 政治家들을 凝視한다

- 「아메리카 타임誌」전문

김윤식은 김수영과 책의 관계를 “미국 잡지에로 가까이 가고자 하는 끊임없는 바람과 그것에서 벗어나고자 하는 원심력에서 빚어지는 긴장 속에 있다”고 파악하였다. 김윤식에 따르면, 이러한 책에 ‘가까이 가고자 하는 바람’과 ‘벗어나고자 하는 원심력’은 김수영의 시작 활동 전반에 해당한다. 이러한 분석을 바탕으로 전개되는 김수영에 대한 김윤식의 평가는 상당히 비판적이다. 전반적으로 수긍할 만한 견해이긴 하지만 “그(김수영-인용자)가 날쌘 이미지스트에서 배우고 특히 오든 쪽에 마음이 끌린다고 한 것은 가까이 할 수 없는 서적에의 절규와 무관하지 않다”는 평가는 이론의 여지가 있다. 김윤식의 판단은 책과 연계된 모더니즘의 본질에 김수영이 다가가지 못할 때, 하나의 손쉬운 대안으로 현실이 선택된 것이라고 읽힐 여지를 남기고 있기 때문이다. 김윤식은 김수영의 문장을 “날쌘 이미지스트에서 배우고 특히 오든 쪽에 마음이 끌린다”고 요약하고 있는데, 이는 정확한 요약이 아니다. 김윤식의 요약은 오든을 날쌘 이미지스트의 하나로 간주하고 있기 때문이다. 물론 초기 김수영이 한국 모더니즘의 경박성輕薄性(‘박래품’舶來品으로서의 모더니즘)에서 그리 멀리 나아가지는 못했지만, 이러한 경박성이 후기 김수영에게까지 지속된다는 시각은 무리가 있어 보인다.

김윤식,「김수영 변증법의 표정」, 황동규 편,『김수영의 문학』(민음사, 1983), p.302.

같은 곳.

김수영의 초기시에 대한 김윤식의 평가에는 동의할 수 있다. 하지만 김윤식이 미국잡지에로 가까이 가고자 하는 바람과 벗어나려는 원심력을 너무 대립적으로만 인식하고 있는 것이 아닌가 하는 의문은 남는다. 소박하지만 다음과 같은 질문이 하나의 반론을 구성하는 실마리가 될 수는 있다. 가까이 갈 수 있어야지 벗어날 수 있는 것은 아닌가.

김수영에게 “먼 바다를 건너 온” “書冊”은 그의 문학적 자양이자 근거였다. 그런데 ①에서 시적 주체는 그러한 書冊을 이제 더 이상 가까이 보지 못하고 멀리 보고 있다. 이러한 서책 멀리 보기는 시적 주체가 서책에 대해 갖게 된 새로운 거리감을 드러낸다. 물론 이러한 거리감은 이전과는 다른 방식으로, 즉 ‘바로 보기’를 통해 이루어지는 것이다. 시적 주체는 서책을 반성과 성찰을 바탕으로 거리를 유지하면서 바로 보려하지만, 시적 주체의 ‘바로 보기’는 계속해서 지연되고 유보된다. 그 ‘바로 보기’가 시적 주체에게 괴로움을 유발하기 때문이다. 하지만 김수영은 그 괴로움을 그대로 수락하지 않는다.

②는 그 괴로움을 그대로 수락하지 않으려는 시적 주체의 집요한 ‘凝視’가 중요한 시적 모티브로 작동하고 있는 시이다. 이 시에는 김윤식이 “서구편향으로서의 근대인식이 어떤 일본적인 독소에 감염, 중독되었던 것이었고, 그 상태를 깨닫지 못한 데 있는 것”이라고 정의한 바 있는 소위 ‘현해탄 콤플렉스’에 대한 성찰이 드러나 있다. 김수영은 세 번에 걸쳐 실제로 국경을 넘은 바 있다. 일본으로 유학가기 위해 건너간 1941년에 한 번, 만주로 징용을 피하기 위해 건너간 1944년에 두 번, 그리고 한국 전쟁에 의해 그어진 이데올로기적 국경의 이쪽저쪽을 넘나든 1950~51년에 세 번. 이 시가 씌어진 시기(1947년)를 고려해 볼 때, 이 시에는 1941년과 1944년의 월경越境 체험이 반영되어 있다고 할 수 있다. 이 시의 시적 주체가 “나는 또 하나의 海峽을 찾았던 것이 어리석었다”고 선언할 수 있었던 까닭은 그가 두 번의 월경에서 터득한 체험, 즉 “機會와 油滴 그리고 능금”에 현혹되지 않고 “올바로 정신을 가다듬으면서” “數없이 길을 걸어왔”던 체험이 있었기 때문이다. 이러한 시적 주체의 정신적 고투는 “凝結한 물이” “바위를 문다”는 표현에 집약되어 있다. “凝結한 물이” “바위를 문다”는 표현은 4연 마지막 행의 ‘凝視’로 이어지는데, 이때의 ‘凝視’는「孔子의 生活難」에서 선언된 ‘바로 보기’가 시적 맥락에서 더욱 구체적으로 실천되고 있음을 보여준다. 이 시에 등장하는 ‘瓦斯의 정치가’는 자신의 본질과 실체를 교묘하게 분식하고 왜곡하는 부정적 대상을 가리킨다. 이러한 ‘瓦斯의 정치가’를 ‘바로 보기’기 위해 시적 주체는 視線을 “凝結”시키고 있는 것이다.

김윤식,「임화연구」,『한국근대문예비평사 연구』(일지사, 1976), p.579.

3. 맺음말

지금까지 한국 전쟁 이전에 창작된 김수영의 초기 시들을 ‘시선’의 모티브를 중심으로 살펴보았다. 시적 주체의 시선은「孔子의 生活難」의 ‘바로 보기’(시선에 대한 긍정)에 대한 선언으로부터 출발해「가까이 할 수 없는 書籍」의 ‘멀리 보기’(시선에 대한 회의)를 거쳐「아메리카 타임誌」의 ‘凝結된 視線’(시선에 대한 재인식)에 대한 요구로 이어지고 있다. 서구 문학과 예술의 기본 원리를 눈과의 관계를 통해 살펴본다면, “낭만주의가 눈에 대한 부정을, 리얼리즘이 눈에 대한 긍정을, 모더니즘이 눈에 대한 회의를, 포스트모더니즘이 눈에 대한 절망을 기반으로 한다”고 요약할 수 있다.

임철규,「낭만주의, 리얼리즘, 모더니즘 그리고 포스트모더니즘」,『눈의 역사, 눈의 미학』(한길사, 2004), p.123.

한국 전쟁 이전에 창작된 김수영의 시들에는 시적 대상에 대한 시적 주체의 다양한 시선이 정제되지 않은 채 혼재 되어 있었다. 이는 김수영이 아직까지 자신의 시작 태도와 시작 방법을 확고히 정립하지 못했다는 것을 의미한다. 하지만 이러한 시적 미숙성에도 불구하고, 이 시기의 김수영은 시선에 대한 긍정, 회의, 재인식을 토대로 자신만의 시세계를 구축할 수 있는 根據를 확보할 수 있었다. 김수영이 확보한 근거는 ‘作亂’과 ‘作戰’ 너머에 있는 구체적 현실이다. 시가 구체적 현실에 뿌리박지 못할 때 그것은 ‘作亂’이 되거나 ‘作戰’이 되는 것이다. ‘作亂’과 ‘作戰’이 아닌 구체적 현실에 뿌리박은 시를 쓰려는 김수영에게 설움과 비애의 정서는 거의 필연적이다. 그가 구체적 현실에서 현실의 낙후성과 존재의 비극성을 발견하고 있기 때문이다.

참고 문헌

이문재.『내가 만난 시와 시인』. 문학동네. 2003.

강웅식.「긴장의 시론과 힘의 시학」.『시 위대한 거절』. 청동거울. 1998.

김명인.『김수영, 근대를 향한 모험』. 소명. 2002.

김수영.「後記」.『달나라의 장난』. 춘조사. 1959.

김윤식.「임화연구」.『한국근대문예비평사 연구』. 일지사. 1976.

——— .「김수영 변증법의 표정」. 황동규 편,『김수영의 문학』. 민음사. 1983.

김종윤,『김수영 문학 연구』.  한샘출판사. 1994.

나희덕.「김수영 시에 있어서 ‘전통’의 문제」.《배달말》. 2001. 29집.

남진우.『미적 근대성과 순간의 시학』. 소명. 2001.

박수연,「김수영 시 연구」. 충남대 박사논문. 1999.

박지영.「김수영 시 연구」. 성균관대 박사논문. 2001.

유종호. 「시의 자유와 관습의 굴레」. 황동규 편.『김수영의 문학』. 민음사. 1983.

임철규.「낭만주의, 리얼리즘, 모더니즘 그리고 포스트모더니즘」.『눈의 역사, 눈의 미학』.         한길사. 2004.

정과리.「현실과 전망의 긴장이 끝간데」.『문학, 존재의 변증법』. 문학과지성사. 1985.

최문규.「근대성과 심미적 현상으로서의 멜랑콜리」.《뷔히너와 현대문학》. 2005, 24호.

황현산.「김수영 시 자세히 읽기」. 황정산 편.『김수영』. 새미. 2002.

Kearney, Richard. 이지영 역.『이방인. 신. 괴물』. 개마고원. 2004.

● 중앙어문학회 회칙

제 1 장  총     칙

제1조(명칭)	본 회는 ‘중앙어문학회’라 칭한다.(이하 본회라 함)

제2조(목적)	본 회의 목적은 국어국문학의 연구를 통하여 국어국문학의 발전에 기여하고 국어국문학의 학풍을 진작함에 있다.

제3조(소재)	본 회는 중앙어문학회 학회실 안에 둔다.

제4조(사업)	본 회는 제 2조의 목적을 달성하기 위하여 다음과 같은 사업을 한다.

1. 국어국문학에 관한 연구

2. 연구 자료의 조사, 수집, 정리

3. 연구 결과의 평가, 편집

4. 연구 발표회와 세미나의 개최

5.「어문론집」과 연구물의 간행

6. 내외 연구 단체와의 제휴

7. 기타

제 2 장  회원과 기구

제5조(회원 자격)	본 회의 회원은 다음의 하나에 해당하는 사람 가운데 본회의 취지에 찬동하여 입회원서를 제출한 이로 구성한다.

1. 국어국문학 관련 학과

2. 대학원 국어국문학과 졸업생 및 재학생

3. 국어국문학 관련 학과 재직 중인 교수 및 강사

4. 특별 회원은 국어국문학을 연구하는 이로서 임원회의 심의를 거쳐 회장의 승인을 받은 이

제6조(회원의 권리, 의무)

1. 회원은 선거권, 피선거권, 의결권을 가진다.

2.	회원은 본 회의 연구 활동과 회합에 참석하여야 하며, 본 회가 수행하는 사업에 적극 동참하여야 한다.

제7조(기구)	1. 본 회는 국어학 분과, 고전문학 분과, 현대문학 분과로 구성한다.

제 3 장  임     원

제8조(구성)	본 회는 다음의 임원을 둔다. 임기는 2년으로 하되, 보선된 임원의 임기는 전임자의 잔여 기간으로 한다.

1. 회장 1인

2. 부회장 3인

3. 총무이사 2인

4. 연구이사 2인

5. 편집이사 2인

6. 섭외이사 2인

7. 정보이사 2인

8. 국제이사 2인

9. 지역이사 10인

10. 감사 2인

11. 사무간사 2인

제9조(임원 선출)	회장과 감사는 총회에서 선출하고, 총무이사와 연구이사, 사무간사의 선출은 회장에게 위임한다. 부회장은 각 분과의 분과위원장으로 한다.

제10조(임무)	본 회의 임원은 다음의 임무를 수행한다.

1. 회장은 본 회를 대표하여 업무를 총괄하고 총회와 임원회의 의장이 된다.

2. 부회장은 회장을 보좌하고 회장 유고 시에는 연장자가 그 직무를 대행한다.

3. 총무이사는 회장의 명을 받아 업무 수행 및 경리와 서무를 관장한다.

4. 연구이사는 연구 관련 업무와 출판을 담당한다.

5. 감사는 본 회의 재정을 감사하여 총회에 보고한다.

6. 사무간사는 회장과 총무이사의 명을 받아 본 회의 모든 연락 사무를 관장한다.

제 4 장  회     의

제11조(총회)	본 회는 매년 겨울에 정기 총회를 개최하고 여름에 분과별 연찬회를 가진다.

제12조(연구 발표회) 본 회는 매년 2회 상반기와 하반기에 정기 연구 발표회를 개최한다.

제13조(의결)	모든 회의는 재적 인원 과반수의 출석과 출석 인원 과반수의 찬성으로 의결한다.

제14조(임시 총회)	임시 총회는 재적 인원 3분의 1 이상의 요청이 있을 때 회장이 소집한다.

제 5 장  재     정

제I5조(재정)	본 회의 경비는 회비와, 특별회비, 기타 수익금으로 충당한다.

제16조(회계연도)	본 회의 회계연도는 매년 3월 1일부터 다음 해 2월 말일로 한다. 회비는 입회비와 연회비로 한다. 입회비와 연회비는 총회에서 결정한다. 특별회비(임원, 대학 전임 이상)는 임원회의에서 결정한다.

제 6 장  어 문 논 집   발 간

제17조(발간 회수 및 시기) 어문논집은 연 2회 발간하는 것을 원칙으로 하고, 발간일은 3월 1일과 9월 1일로 한다.

제18조(논문게재)  「어문론집」의 논문게재는 심사위원회의 심사를 통과해야한다. 심사료는 논문제출자가 부담한다.

제19조(편집위원회) 출판이사 2명과 약간의 위원으로 구성하되, 회장이 위촉한다.

편집위원회는 다음 사항을 의결 시행한다.

1. 학회지 게재를 신청한 논문의 심사 및 편집상의 수정에 관한 사항

2. 학회지 편집 및 출판에 관한 사항

3. 연구도서 출판에 관한 사항

제 7 장  부     칙

제20조(회칙개정)	본 회칙의 개정은 총회에서 재적 인원 과반수의 출석과 출석 인원 3분의 2 이상의 찬동을 얻어야 한다.

제21조(기타)	이 회칙에 명시되지 아니한 사항은 통상 관례에 따른다.

제22조(발효)	이 회칙은 1993년 1월 26일부터 발효한다.

이 회칙은 1996년 2월 26일 일부 개정한다.

이 회칙은 2000년 2월 12일 일부 개정한다.

이 회칙은 2005년 7월 8일 일부 개정한다.

● 제8대 중앙어문학회 임원진

평의원 : 金相善(中央大 名譽敎授), 柳穆相(中央大 名譽敎授)

杜鋹球(江陵大), 許炯萬(木浦大), 黃龍秀(湖南大), 李雄宰(東元大)

회  장 : 鄭珣永

부회장 : 安炳國(鮮文大), 元明洙(啓明大), 金柄均(鮮文大)

감  사 : 朴大福(中央大), 南基卓(江原大)

총무이사 : 李澯旭(中央大), 朴奎洪(慶一大)

연구이사 : 高道興(翰林大), 金宗大(中央大)

편집이사 : 朴明鎭(中央大), 辛映明(尙志大)

섭외이사 : 安圻洙(南서울大), 鄭有和(順天鄕大)

정보이사 : 吳榮植(普成高), 金明奭(誠信女大)

국제이사 : 孫鍾業(鮮文大), 梁熙讚(全北大)

지역이사

서울 : 張庚男(崇實大)        부산 : 朴庚守(釜山外國語大)

강원 : 南基卓(江原大)        경남 : 朴性錫(慶尙大)

경북 : 元明洙(啓明大)        전남 : 金成眞(羅州大)

전북 : 朴銅圭(全州大)        제주 : 金泰琨(濟州大)

충청 : 尹漢台(順天鄕大)      경기 : 柳海春(聖潔大)

사무간사 : 柳讚烈(南서울大), 李明賢(中央大)

中央語文學會 第15回 全國學術發表會

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

인    쇄	2006년 1월 13일

발    행	2006년 1월 18일

편 저 자	중앙어문학회

E-mail：jef91@hanmail.net

홈페이지：http://caueomun.netian.com

펴 낸 이	이  진  식

펴 낸 곳	이진문화사

주    소：서울 동작구 흑석동 190-42

전    화：(02)812-0159, 814-0159

팩    스：(02)826-0158

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

<비 매 품>